Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаптылгазиной Л.Н. Хусаинова М.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гаптылгазиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в пользу Гаптылгазиной Л.Н. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаптылгазиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" государственную пошлину в доход государства в размере 1600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гаптылгазиной Л.Н. Хусаинова М.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Хамитова Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаптылгазина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РРТ-Озерки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke N ... Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался поставить автомобиль ориентировочно "дата" года и передать его истцу в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты его стоимости. Полная оплата товара истцом произведена "дата" года. С учетом пункта 7.8 договора транспортное средство и прилагаемая к нему документация должны быть переданы истцу "дата". Транспортное средство и прилагаемая к нему документация (ПТС, 2 комплекта ключей, гарантийная книжка) передана истцу только "дата" года, а инструкция по эксплуатации транспортного средства истцу не передана. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 170100 рублей на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неустойку в размере 3% от цены товара на основании пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона с "дата" года по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гаптылгазиной Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика жалобу просил отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, "дата" года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke N ... стоимостью 810000 рублей. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. В силу пункта 7.8 договора под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в РФ, которые приходятся на указанные дни недели.

"дата" года истец оплатила товар частично в размере 10000 рублей, окончательный платеж внесла "дата" года, что подтверждается чеком и квитанцией.

"дата" года в адрес ответчика Гаптылгазиной Л.Н. направлена претензия о выдаче транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль передан истцу "дата" года.

Удовлетворяя требования истца частично о взыскании неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль по договору купли-продажи передан истцу с нарушением срока в период с "дата" по "дата" года (40 дней). При этом суд снизил неустойку до 40000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в данном случае не установлено.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обжалует решение суда в части отклонения требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исследуя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Указанной нормой материального права предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в качестве меры гражданской ответственности исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. А потому суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям указанную норму по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным требованиями истца, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаптылгазиной Л.Н. ХусаиноваМ.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи