Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р.Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф.Шарафиевой - Р.И.Гумеровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

иск А.Ф. Шарафиевой к отрытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу А.Ф. Шарафиевой ... руб. неустойки, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в возмещение госпошлины, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Ф.Шарафиевой - Р.И.Гумеровой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mitsubishi Lancer", принадлежащего истице на праве собственности, сроком на один год, страховая сумма определена в размере ... руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 07 апреля 2012 года произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии у дома N 29 на ул. Бигичева г. Казани, по которому ответчик выплатил истице ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.Н. Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб ... коп.

Истица просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения, ... руб. в возмещение расходов на оценку, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

После проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик по платежному поручению N 8203 от 03 октября 2012 года осуществил перечисление истице ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказался от искового требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере ... руб ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя и государственную пошлину.

Определением суда от 09 октября 2012 года принят отказ от этого искового требования, производство по делу в части этого требования прекращено.

В судебном заседании представитель истицы требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф.Шарафиевой - Р.И.Гумерова просит решение суда изменить. Считает решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа незаконной. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму истребуемой истицей неустойки, не приняв во внимание размер выплаченного страхового возмещения и сроки нарушения обязательства. Считает, что отказ истицы от взыскания страхового возмещения в судебном заседании не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как остальные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов истицей были поддержаны и судом частично удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Ф.Шарафиевой - Р.И.Гумерова апелляционную жалобу поддержала, просила об изменении решения суда, не отрицала заявление ответчиком в судебном заседании ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя А.Ф.Шарафиевой - Р.И.Гумеровой, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mitsubishi Lancer", принадлежащего истице на праве собственности, сроком на один год, страховая сумма определена в размере ... руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 07 апреля 2012 года произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии у дома N 29 на ул. Бигичева г. Казани, по которому ответчик выплатил истице ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.Н. Галева, представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила ... руб.

ОАО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" по платежному поручению N 8203 от 03 октября 2012 года осуществило перечисление истице страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, размер неустойки истицей определен в размере ... руб. ... коп. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку представитель истицы отказался от требования о взыскании страхового возмещения и производство по делу в части этого требования прекращено, то в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истицы о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным. Обоснованно отказано судом первой инстанции также в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку эти требования были заявлены представителем истицы только 05 октября 2012 года, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для их удовлетворения в добровольном порядке на дату разрешения спора не истек.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с отрытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу А.Ф. Шарафиевой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, судом за один и тот же период - с 01 июня 2012 года по 03 октября 2012 года, что составило 122 дня, взысканы не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что к данным правоотношениям судом надлежаще применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменяет и постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2012 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска А.Ф. Шарафиевой к отрытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами об отказать.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи