Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сервис Групп" - И.Н.Миннигулова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ИНН ... ) в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м около "адрес", расположенный у павильона шиномонтажа "Пятое колесо" путем демонтажа асфальтового покрытия и восстановления имевшегося на этом участке газона.

В случае, если Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" не исполнит решение в течение установленного судом срока, истцы -Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" понесенных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" ( ... ) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Сервис Групп" - Т.Р.Уразаева, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ИК МО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани - Д.Р.Мухаметгалиевой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г.Казани), Муниципальное казенное учреждение Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Администрация района) обратились суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп") об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указывается, что ООО "Сервис Групп" использует земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный около "адрес", под площадку по оказанию услуг шиномонтажа без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данная территория заасфальтирована, уничтожен имевшийся газон, территория огорожена металлическими столбиками с тросом. В связи с чем, ИК МО г.Казани, Администрация района просили суд обязать ООО "Сервис Групп" освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа асфальтового покрытия и привести его в первоначальное положение путем восстановления газона.

Представитель истцов - ИК МО г.Казани, Администрации района - Д.Р.Мухаметгалиева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сервис Групп" - И.Н.Миннигулов иск не признал.

Представитель третьего лица - МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Представитель ООО "Сервис Групп" - И.Н.Миннигулов обратился с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции рассмотрел дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, не применил правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по настоящему делу.

Представитель ответчика считает, что выводы суда материалами дела не подтверждаются, указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО "Маршал". Также представитель ответчика ссылается на то, что на момент подачи истцом искового заявления договор аренды, заключенный с ООО "Маршал", согласно которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику, являлся действующим, сторонами оспорен не был, соответственно отсутствует самовольное занятие земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на Акте обследования, составленном МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", структурным подразделением ИК МО г. Казани, в связи с чем, указанные в Акте данные не могут носить объективный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис Групп" - Т.Р.Уразаев поддержал апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

Представитель ИК МО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани - Д.Р.Мухаметгалиева в судебном заседании просила отклонить апелляционную жалобу, как не отвечающую требованиям закона.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Т.Р.Уразаева, Д.Р.Мухаметгалиеву, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что отделом муниципального земельного контроля МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольно занят ответчиком под площадку по оказанию услуг шиномонтажа без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указанная территория заасфальтирована, уничтожен имевшийся газон, территория огорожена металлическими столбиками с тросом.

Из исследованного судом первой инстанции технического паспорта "адрес" следует, что территория, на которой расположен павильон шиномонтажа "Пятое колесо", принадлежащий ответчику, отведена под газон, в техническом паспорте имеются соответствующие отметки и обозначения о расположении газона на участке улицы между отметками 0-45 (на участке, на котором непосредственно расположен павильон шиномонтажа "Пятое колесо").

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании исходит, что площадка перед павильоном шиномонтажа "Пятое колесо" заасфальтирована и огорожена металлическими столбиками, сам павильон находится в собственности ООО "Сервис Групп" и расположен на участке, арендованном у ООО "Маршал".

Из Протокола по делу об административном правонарушении от 27 июня 2012 года, составленном в отношении должностного лица ООО "Сервис Групп" исходит, что в своих пояснениях представитель ООО "Сервис Групп" указал, что зеленая зона была заасфальтирована для обеспечения безопасности пешеходов.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с газоном площадью 40 кв.м, расположенный по "адрес" у павильона шиномонтажа "Пятое колесо", ответчику органами местного самоуправления предоставлен не был, договор аренды не оформлялся и в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом обследования, содержащим соответствующие фотографии объекта, протоколом по делу об административном правонарушении, Техническим паспортом "адрес".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что земельный участок был арендован у другого юридического лица, поскольку в соответствии с Договором аренды земельного участка ... от 1 декабря 2011 года ООО "Маршал" предоставило ответчику в аренду земельный участок площадью 35 кв.м для установки павильона монтажа. Представленный ответчиком договор аренды не содержит сведений о земельном участке, его состояние и характеристики. Данный договор не свидетельствует о праве ответчика производить работы по укладке асфальтового покрытия на существующем газоне.

Предметом договора аренды земельного участка ... от 01 декабря 2011 года является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 35 кв.м. Из Акта обследования указанного земельного участка ... от 26 сентября 2012 года следует, что ООО "Сервис Групп" занято 40 кв.м земельного участка. При этом земельный участок площадью 5 кв.м занят ООО "Сервис Групп" самовольно.

Представителем истцов правомерность размещения самого павильона шиномонтажа не оспаривается, рассматриваемый спор вызван самовольным занятием газона, расположенного вне арендованного участка.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, не применил правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по настоящему делу, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений, применяемых в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, а вытекают из споров, возникающих из земельных правоотношений, связанных с восстановлением нарушенных прав в отношении земельного участка.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент подачи истцом искового заявления договор аренды земельного участка являлся действующим и сторонами оспорен не был, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах проверены судебной коллегией. При этом необходимо указать, что непосредственно сами сведения, содержащиеся в исследованных судом материалах дела - в акте обследования, протоколе об административном правонарушении, представителем ответчика не оспаривается. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" в силу Положения "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений" обладает полномочиями в области муниципального земельного контроля.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сервис групп" - И.Н.Миннигулова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи