Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Антонова В.М. к ОАО "Страховая компания "Итиль", Звонареву А.А., Литвинову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль" в пользу Антонова В.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3261 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4076 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 491 рубля 61 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3378 рублей 42 копеек.

Взыскать со Звонарева А.А. в пользу Антонова В.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 27175 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 738 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 923 рублей 24 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 765 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Антонову В.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Литвинова О.Н. Румянцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Итиль", Звонареву А.А., Литвинову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года на 979 км автодороги "Москва-Уфа" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Литвинову О.Н. автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Звонарева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Звонарева А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232 застрахована ОАО "Страховая компания "Итиль". Истец обратился за выплатой страхового возмещения, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП) "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98675 рублей 68 копеек. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 48500 рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль" страховое возмещение в размере 120000 рублей, со Звонарева А.А. и Литвинова О.Н. солидарно в счет возмещения ущерба 27175 рублей 48 копеек. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг почты в размере 490 рублей 61 копейки, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4143 рублей 50 копеек.

В суде представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО Страховая компания "Итиль" страховое возмещение в размере 120000 рублей, отнести на страховщика почтовые расходы в размере 491 рубля 61 копейки. В остальной части исковые требования поддержала. Расходы на оплату услуг представителя просила возместить в семе 20000 рублей. Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Итиль" иск не признал.

Ответчики Звонарев А.А. и Литвинов О.Н. в суд не явились, опрошены в рамках судебного поручения, иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая компания "Итиль" ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца, который не обеспечил выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Указывает на пояснения Звонарева А.А., согласно которым истец ехал со значительным превышением скорости. Считает необходимым применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, уменьшение размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Ливинова О.Н. жалобу ответчика поддержал, считая, что истец виновен в повреждении своего транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, "дата" года на 979 км автодороги "Москва-Уфа" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Литвинову О.Н. автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Звонарева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его же управлением.

Постановлением от "дата" года по делу об административном правонарушении водитель Звонарев А.А. за нарушение им пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митцубиси Лансер с учетом износа составила 98675 рублей 68 копеек (л.д. 14-22).

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 48500 рублей (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232 застрахована ОАО "Страховая компания "Итиль". "дата" года истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховщик письмом от "дата" года в выплате страхового возмещения отказал.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя автомобиля ГАЗ-330232 Звонарева А.А., управлявшего им на основании доверенности, в неосуществлении проверки технического состояния транспортного средства и непринятии мер к предотвращению возможных неблагоприятных последствий. Суд указал, что Звонарев А.А не убрал отлетевшее от его автомобиля колесо с проезжей части, что привело к причинению автомашине истца повреждений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "Итиль", указывающие на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. С учетом темного времени суток доводы ответчика о том, что истец должен был заметить колесо на проезжей части, являются несостоятельными, а потому судебная коллегия оснований к иной правовой оценке обстоятельств происшествия не усматривает.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, они тщательно исследованы судом, дана объективная и надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи