Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Д.В. Черезова Э.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ- Озерки" в пользу Сергеева Д.В. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 11500 рублей.

В остальной части исковых требований Сергеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 890 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сергеева Д.В. и его представителя Черезова Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Хамитова Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РРТ-Озерки" о понуждении к передаче автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 775000 рублей. "дата" года истец уведомлен ответчиком по телефону о поступлении автомобиля на склад ответчика. "дата" года истцом произведен окончательный расчет в размере 775000 рублей. Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязался поставить автомобиль не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты его стоимости и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. На дату подачи иска просрочка поставки автомобиля составила 17 дней. "дата" года истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков поставки и компенсации морального вреда. Истец просил суд обязать ответчика передать автомобиль Nissan Juke, взыскать с ответчика неустойку в размере 65875 рублей, штраф в размере 32937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" года в размере 135625 рублей, возместить убытки в размере 36960 рублей, связанные с арендой транспортного средства. Суду пояснил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил, передав автомобиль по акту приема-передачи от "дата" года с просрочкой в 35 дней. Работа истца связана с разъездами и он был вынужден арендовать автомашину. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере поддержал, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Представитель ООО "РРТ-Озерки" иск не признал, просил суд уменьшить неустойку, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда и полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что неустойка снижена судом необоснованно. Суд безосновательно отклонил требование о возмещении убытков, понесенных на аренду транспортного средства, ссылаясь на вынужденный характер расходов в силу разъездного характера трудовых обязанностей. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика апелляционную жалобу просил отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, "дата" года между СергеевымД.В. и ООО "РРТ-Озерки" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , по условиям которого автомобиль Nissan Juke не позднее 21-го банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Истец обязался оплатить товар в размере 775000 рублей (пункт 4.1 договора). На момент заключения договора истцом оплачен аванс в размере 350000 рублей (пункт 4.2). Стоимость товара должна быть оплачена не позднее "дата" года (пункт 4.3).

Согласно представленным квитанциям "дата" и "дата" года истец произвел окончательный расчет за автомобиль. С учетом 100% оплаты товара истцом "дата" года срок передачи товара наступил "дата" года (21 банковский день). Согласно пункту 7.8 договора, под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в РФ, которые приходятся на указанные дни недели.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N ... следует, что автомобиль передан истцу "дата" года.

Согласно договору проката имущества от "дата" года и акту приема-передачи к данному договору истец взял в аренду в ООО " "данные изъяты"" автомобиль Mersedes-Benc cроком до "дата" года стоимостью 840 рублей в день.

"дата" и "дата" года истец направлял ответчику претензии с требованием о передаче автомобиля, выплате неустойки и выдаче транспортного средства с аналогичными характеристиками до момента предоставления приобретенного автомобиля Nissan Juke.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из факта передачи автомобиля по договору купли-продажи с нарушением срока. При этом суд снизил неустойку до 20000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика 3000 рублей.

Отклоняя требования о возмещении убытков, вызванных арендой автомобиля, суд руководствовался отсутствием доказательств необходимости расходов истца на аренду автомобиля для личных нужд, указав, что использование автомобиля в целях исполнения трудовых обязанностей не служит основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе и тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" позволяет применение суду указанной нормы материального права (л.д. 49-51).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку такой размер согласуется с обстоятельствами причинения вреда, степенью вины ответчика, степенью и характером страданий истца, требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требования о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному исковому требованию, с мотивами его отклонения судебная коллегия согласна. Оснований к иной правовой оценке по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованной. Как следует из материалов дела, в суде в качестве представителя истца на основании доверенности от "дата" года участвовал Черезов Э.А. Согласно договору на оказание юридических услуг от "дата" года и квитанции Сергеевым Д.В. услуги представителя оплачены в сумме 13500 рублей (л.д. 43-45). Взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 4000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Д.В. Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи