Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Сироткиной на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Сироткиной Т.Н. в возмещение материального ущерба - "данные изъяты"., а также государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Хасаншина И.М. в пользу Сироткиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Сироткиной Т.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.Н. Сироткиной,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткина Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Хасаншину И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2012 Хасаншин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

В результате противоправных действий Хасаншина И.М. истице были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной седалищной костей слева со смещением, разрывов крестцово- подвздошного сочленения справа и лобкового симфиза, с деформацией тазового кольца, которые причинили тяжкий вред здоровью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Альметьевске, истица была доставлена в медицинскую часть открытого акционерного общества "Татнефть", в которой она находилась в течение месяца.

Поскольку, являясь лежачей больной, за истицей требовался уход, а ввиду того, что её родители являются инвалидами, истицей были заключены трудовые договора с ФИО10 и ФИО11, которые поочередно осуществляли за ней уход до её выписки, а именно: до "дата". Каждой из них по договору было оплачено по "данные изъяты" руб., из расчёта "данные изъяты" руб. за смену.

По рекомендации врачей истица приобрела противопролежневый матрас стоимостью "данные изъяты"., костыли - "данные изъяты"., судно - "данные изъяты"., трость - "данные изъяты"., за свою перевозку из больницы города Альметьевск в город Казань истица оплатила "данные изъяты"

Кроме того, истицей были понесены расходы на приобретение салфеток, пеленок и лекарств по рекомендации врачей в общей сумме "данные изъяты"., транспортные расходы за проезд родителей из города Альметьевска в город Казань составили "данные изъяты"

Просит взыскать с Хасаншина И.М. сумму материального ущерба в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле качестве соответчика было привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

При рассмотрении дела истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать расходы, понесенные ею на рентген - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты"., а также материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"., в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме по указанным выше основаниям.

Ответчик Хасаншин И.М и представитель страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Сироткиной ставится вопрос об изменении в части взыскания расходов по её транспортировке в сумме "данные изъяты" и расходы, связанных с посторонним уходом в сумме "данные изъяты" Кроме того, судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2012 Хасаншин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что "дата" около 02 часов 15 минут Хасаншин И.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ... , на 267 км автодороги Казань - Оренбург, вблизи р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ... , под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ... , Сироткиной Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной седалищной костей слева со смещением, разрывов крестцово-подвздошного сочленения справа и лобкового симфиза с деформацией тазового кольца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Гражданская ответственность Хасаншина И.М. как владельца транспортного средства при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" перед третьими лицами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" и выдан страховой полис серии ...

Судом установлено, что истица в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами проходила стационарное лечение в медицинской санитарной части открытого акционерного общества "Татнефть" с "дата" по "дата", после выписки из медсанчасти с "дата" по "дата" находилась под наблюдением и дальнейшем лечении у врача-травматолога в поликлинике.

Также судом установлено, что истице для восстановления здоровья приобретались лекарственные средства и вспомогательный материал медицинского назначения на сумму "данные изъяты", а также понесены расходы по проведению рентгена на сумму "данные изъяты" Кроме того, по рекомендации врача при выписке были приобретены костыли инвалидные регулируемые - "данные изъяты", трость - "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице тяжкого вреда здоровью, вследствие чего Сироткина Т.Н. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения истицы, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, в их совокупности, пришел к правильному выводу о возмещении истице указанных выше расходов.

С учетом требований закона судом указанная сумма правомерно взыскана со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", поскольку ответственность Хасаншина И.М. была застрахована в данной страховой компании.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании морального вреда с Хасаншина И.М. в сумме "данные изъяты", поскольку истице был причинен тяжкий вред здоровью, значительные нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по её транспортировке в сумме "данные изъяты" и связанных с посторонним уходом в сумме "данные изъяты", являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход, в случае, если истица имела право на бесплатное получение данного ухода, но была лишена возможности получить его своевременно и качественно.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истицей, что она не имела право на бесплатное получение таких видов помощи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истица не представила, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из вышеназванных норм права, представленная истицей справка ... медико-санитарной части открытого акционерного общества "Татнефть" о рекомендации в нуждаемости в постоянном постороннем уходе (л.д. 82) при подаче апелляционной жалобы, оценивается Судебной коллегией критически и не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также отсутствие указаний на уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления истицей этих доказательств в суд первой инстанции, считает, что у истицы имелась возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Кроме того, не усматривается таковых причин и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Следовательно, указанные платежи, учитывая и разъяснение, содержащееся в пункте 39 вышеуказанного постановления, могут быть взысканы в пользу потерпевшего при определении их заключением медицинской экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании стоимости вышеуказанных расходов, поскольку по медицинским показаниям к необходимости такого ухода у истицы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истицы был причинен тяжкий вред.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Хасаншина И.М. Сироткина Т.Н. пояснила, что ей моральный вред не нужен, поскольку она будет взыскивать материальный ущерб. При этом указала, что его она оценивает в "данные изъяты" (л.д. 42).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Хасаншин И.М. в ходе судебного разбирательства от 25.05.2012 принес свои извинения потерпевшим (л.д. 43).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе Т.Н. Сироткиной не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.Н. Сироткиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи