Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заря 16" Яхиной Э.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Джураева А.И., Джураевой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Заря 16" передать Джураеву А.И., Джураевой Н.А. по акту приема-передачи квартиру по адресу "адрес"

Взыскать с ООО "Заря 16" в пользу Джураева А.И., Джураевой Н.А. компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 12000 руб., штраф 15000 руб., государственную пошлину в доход бюджета 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Заря 16" Яхиной Э.А., поддержавшей жалобу, возражения Джураева А.И. и Джураевой Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джураев А.И., Джураева Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Заря 16" об обязании исполнить договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Я-97, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру "адрес", а истцы обязались оплатить стоимость указанной квартиры и принять ее после ввода дома в эксплуатацию. Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, перечислив на счет ответчика "данные изъяты"., однако ответчик обязательство передаче им в установленный договором срок квартиры не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14 февраля 2012 года, однако до настоящего времени ответчик отказывается передать истцам квартиру и подписать акт приема-передачи, в связи с чем они вынуждены нести дополнительные расходы по кредитному договору. Свой отказ ответчик обосновывает ссылкой на п.4.7 договора N Я-97, в соответствии с которым до подписания передаточного акта стороны на основании обмеров БТИ должны произвести уточнение общей площади квартиры, передаваемой участникам долевого строительства и окончательные взаиморасчеты. По вопросу уточнения площади квартиры и внесения дополнительных сумм между сторонами возник спор, поскольку ответчик требует доплаты за лоджию, фактически являющуюся балконом, и за площадь, образовавшуюся вследствие возведения межкомнатных стен меньшей толщины, чем предусмотрено проектной документацией, и которые не отвечают по своим свойствам нормам, установленным СНиП. Кроме того, ответчиком не установлено ограждение с внутренней стороны балкона, что является нарушением техники безопасности.

На основании изложенного Джураевы просили обязать ООО "Заря 16" исполнить принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве и передать им по акту приема-передачи квартиру "адрес".

Дополнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря 16" Яхина Э.А. просит отменить решение, в жалобе выражается несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывается на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно СНиП 31-01-2003 Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" балконом является выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, балкон может быть остекленным.

Лоджией является встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угло,вом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, лоджия может быть остекленной.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года Джураев А.И., Джураева Н.А. (участники долевого строительства) и ООО "Заря 16" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N Я-97, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный "адрес", обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого полугодия 2012 года и до 31 марта 2013 года, при условии надлежащего исполнения дольщиками обязательств по оплате, передать истцам двухкомнатную квартиру ... , Джураевы же обязались оплатить стоимость квартиры в установленных договором размере и порядке и принять ее после ввода дома в эксплуатацию.

По условиям договора проектная площадь с учетом площади не отапливаемых помещений составляет 79,83 кв.м, общая проектная площадь без учета площади не отапливаемых помещений - 78,16 кв.м, жилая проектная площадь - 38,89 кв.м.

Истцы перечислили на счет ответчика "данные изъяты" за 79,83 кв.м.

Разрешая дело, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции установил, что имеющееся в квартире истцов не отапливаемое помещение является балконом, в связи с чем при определении площади летнего помещения необходимо учитывать коэффициент 0,3, то есть 4,8 кв.м * 0,3 = 1,44 кв.м, тогда как застройщик применив коэффициент 0,5, определил данную площадь как 2,4 кв.м.

Кроме того, экспертным заключением ООО "Цалэск" N 396-12 от 11.05.2012 года установлено, что увеличение площади квартиры произошло за счет изменения толщины стен вследствие устройства более тонких перегородок из керамических камней шириной 0,25 кв.м вместо ранее заявленных по проекту перегородок из силикатного кирпича 0,12 кв.м. При этом суммарная площадь помещений увеличена на 0,626 кв.м, что меньше 1 кв.м и соответствует условиям договора.

Согласно п. 4.8 договора при увеличении общей оплачиваемой площади квартиры более чем на 1 кв.м, что подтверждено фактическими обмерами БТИ, участники долевого строительства обязаны в течение 30 банковских дней после отправления застройщиком уведомления об изменении площади, оплатить разницу в метраже по цене 1 кв.м, сложившейся на день его последнего платежа по настоящему договору.

Таким образом, истцы свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнили в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Джураевыми требований.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Заря 16" Яхиной Э.А. не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Цалэск" Судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел выводы эксперта достоверными и приемлемыми, при этом экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 19 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Заря 16" Яхиной Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: