Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муриной А.М. - Паненко А.И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года, которым исковые требования Муриной А.М. к Мишухиной (Николаевой) Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Д. Николаевой, Ю.В. Мишухиной и ее представителя - Г.Х. Гариповой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Мурина обратилась в суд с иском к Ю.В. Мишухиной и Исполкому Верхнеуслонского муниципального района РТ о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований А.М. Муриной указано, что они совместно проживали с В.Ю. Николаевым в гражданском браке на протяжении 20 лет. В конце 1999 года она и В.Ю. Николаев решили приобрести земельный участок. 29 марта 2000 года заключен договор купли - продажи земельного участка между Г.П. Мальковым и В.Ю. Николаевым. В соответствии с условиями данного договора, продавец продал покупателю земельный участок, расположенный в "адрес" площадью 0,072 га. При заключении сделки она, как супруга В.Ю. Николаева, дала согласие на покупку участка. Указанный участок приобретен на совместно нажитые денежные средства.

В судебном заседании представитель А.М. Муриной - А.И. Паненко увеличил исковые требования и просил признать за А.М. Муриной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного в "адрес", и признать за А.М. Муриной право собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке.

Ю.В. Мишухина и ее представитель - Г.Х. Гарипова в суде исковые требования не признали.

Третье лицо И.Д. Николаева в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что при жизни В.Ю. Николаева А.М. Мурина не оспаривала право собственности на спорные земельный участок и домовладение, В.Ю. Николаев до 22 ноября 2004 года состоял в браке с И.Д. Николаевой.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Муриной - А.И. Паненко просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является незаконным и необоснованным. Считает, что ими в суд представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность исковых требований. При этом суд не принял во внимание счет-фактуру на покупку двух бревенчатых срубов, которые были установлены на спорном земельном участке. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, 21 июня 1975 года В.Ю. Николаев и И.Д. Неганова заключили брак.

"дата" года у них родилась дочь - Ю.В. Николаева (ныне - Ю.В. Мишухина).

29 марта 2000 года В.Ю. Николаев купил у Г.П. Малькова земельный участок площадью 0,072 га, расположенный в "адрес"

21 апреля 2000 года В.Ю. Николаев зарегистрировал право

собственности на земельный участок площадью 0,072 га с кадастровым номером ...

Согласно техническому паспорту от 9 июля 2012 года на земельном участке с кадастровым номером ... в "адрес" расположен жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., 2003 года постройки.

"дата" года брак между В.Ю. Николаевыми и И.Д. Негановой расторгнут.

"дата" года В.Ю. Николаев умер.

Согласно справке нотариуса, Ю.В. Мишухина является единственной наследницей, обратившейся к нотариусу после смерти В.Ю. Николаева.

Установлено, что спорный земельный участок приобретен В.Ю. Николаевым во время зарегистрированного брака с И.Д. Негановой.

Кроме того, согласно справке отдела по работе с жилыми комплексами N191 от 28 мая 2012 года, В.Ю. Николаев с 23 января 1976 года по день смерти проживал с И.Д. Негановой и Ю.В. Мишухиной по адресу "адрес"

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования А.М. Муриной не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования об оспаривании зарегистрированного права собственности В.Ю. Николаева на земельный участок и домовладение А.М. Муриной суду не заявлены.

Более того, допустимые доказательства в подтверждении исковых требований о наличии у А.М. Муриной права на 1/2 долю земельного участка суду также не представлены.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Истицей не представлены в суд допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муриной Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи