Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева и Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева А.Н. к Мазалевской А.А. об установлении частного сервитута, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гусева А.Н. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Мазалевской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Мазалевской А.А. об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований указывается, что Гусеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ... , расположенный по адресу: "адрес". Собственницей соседнего земельного участка с кадастровым ... является Мазалевская А.А. Однако доступ к принадлежащему Гусеву А.Н. земельному участку возможен лишь через соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мазалевской А.А. На основании вышеизложенного, Гусев А.Н. просил суд установить частный сервитут на части земельного участка, принадлежащем ответчице, размером 90 метров длиной и 4,5 метра шириной.

В суде Мазалевская А.А. иск не признала. При этом пояснила, что доступ к участку Гусева А.Н. имеется и в обход ее участка.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ - Потапова К.И. решение данного спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что рядом с участком истца так же имеются земли общего пользования.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гусевым А.Н. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на отсутствие возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута. Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мазалевская А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Гусев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Мазалевская А.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2009 года, Гусев А.Н. является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым ... , расположенного по адресу: "адрес"

Мазалевская А.А. является собственницей соседнего земельного участка с кадастровым ... , расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация истцом законных прав собственника земельного участка в данном случае возможна без установления частного сервитута, то есть обременения права другого собственника - Мазалевской А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что согласно исследованию от 16 октября 2012 года и пояснениям специалиста ООО "КБ "Недвижимость" Ивановой С.Н., доступ к земельному участку истца может быть осуществлен через земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... Кроме того, в отношении земельных участков Гусева А.Н. и ответчицы выявлены кадастровые ошибки, которые в настоящее время не исправлены, фактические их границы не соответствуют кадастровым границам. Помимо этого, рядом с участком Гусева А.Н. имеются земли общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.Н. о возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута, основанием для отмены решения быть не могут.

Так, Гусев А.Н. не представил суду доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также доказательств того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда к его участку по землям общего пользования без обременения сервитутом собственности ответчицы.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы Гусева А.Н. о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторного исследования земельного участка на возможность установления частного сервитута.

Из протокола от 21 сентября 2012 года видно, что Гусев А.Н. лично присутствовал на судебном заседании Пестречинского районного суда Республики Татарстан, на котором решался вопрос о возможности проведения исследования земельного участка специалистом ООО "КБ "Недвижимость". При этом каких-либо возражений касательно перечня поставленных перед специалистом вопросов от истца не поступило.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался представленными сторонами доказательствами, результатами проведенного ООО "КБ "Недвижимость" исследования, и необходимости в назначении повторного исследования не возникло.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи