Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Смычковой Г.Б. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Смычковой Г.Б. к Прокофьевой А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прокофьевой А.Н. - Гиниятуллина А.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смычкова Г.Б. обратилась в суд с иском к Прокофьевой А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав в обосновании заявленных требований, что 19 марта 2010 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Заключая договор дарения, истец по договорённости с ответчиком полагала, что Прокофьева А.Н. будет ухаживать за ней, однако с момента заключения договора ответчик уход за истцом не осуществляет, относится к истцу не уважительно.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, пояснив, что в связи с болезненным состоянием истец при заключении договора дарения не могла понимать значения своих действий и действовала под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Смычкова Г.Б. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным заключенного с ответчиком договора дарения истцом пропущен в связи с тем, что она не могла отдавать отчёт своим действиям по причине заболевания, о нарушении своих прав узнала лишь в мае 2012 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года между Смычковой Г.Б. и Прокофьевой А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием о наличии данных причин не заявлено.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора дарения и в дальнейшем в связи с перенесённым ею ишемическим инсультом не могла отдавать отчёт своим действиям и не понимала их значения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна. Из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни Смычковой Г.Б. следует, что в период заболевания сознание истца было сохранено, истец была ориентирована, эмоционально лабильна. Доказательств того, что Смычкова Г.Б. не осознавала характера своих действий при подписании договора дарения и в дальнейшем суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смычковой Г.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи