Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам СитдиковаФ.М. и Ситдиковой Г.У. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Сабитовой ... к Ситдикову ... о принудительном исполнении обязательства удовлетворить.

Обязать ответчика Ситдикова ... оформить ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в общую долевую собственность детей ФИО1, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения, путем подписания между Сабитовой ... и Ситдиковым ... договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность.

Во встречном иске Ситдикова ... к Сабитовой ... о признании обязательства недействительным отказать.

В иске Ситдиковой ... к Сабитовой ... и Ситдикову ... о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью и определении долей отказать.

Встречное исковое заявление Сабитовой ... к Ситдикову ... и Ситдиковой ... о признании договора займа недействительным удовлетворить частично, признав пункт 1.2. договора займа от "дата", заключенного между Ситдиковой ... и Ситдиковым ... , в части обязательства "с последующим оформлением доли приобретенного имущества на заимодавца, пропиской ее в данном жилом доме и проживания там" недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Э.М. обратилась с иском к Ситдикову Ф.М. о принудительном исполнении обязательства.

Требования мотивированы тем, что Сабитовой Э.М. и СитдиковуФ.М. принадлежит по ... доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

У сторон имеются дети ФИО1, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3 "дата" года рождения.

"дата" Сабитова Э.М. и Ситдиков Ф.М. дали письменное обязательство об оформлении приобретенного ими вышеуказанного жилого дома в соответствии с Федеральным законом N236-Ф3 от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей" в общую долевую собственность путем подписания договора, которое удостоверено нотариусом Ютазинского района и зарегистрировано в реестре за N ... Пенсионным фондом средства материнского капитала в установленные сроки были направлены на улучшение жилищных условий. Ситдиковым Ф.М. принятое обязательство не исполняется.

В ходе судебного разбирательства Ситдиков Ф.М. обратился в суд со встречным иском к Сабитовой Э.М. о признании указанного обязательства недействительным. В обоснование иска указано, что от совместного брака с СабитовойЭ.М. он имеет одного ребенка ФИО2. Он подписал обязательство об оформлении приобретенного ими дома в собственность совместного ребенка, а также имел в виду других детей, которые будут рождены от их совместного брака. Согласия включать в общую собственность детей ответчицы, рожденных от другого брака, он не давал. Считает, что подписанное им обязательство не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку Сабитова Э.М. обманным путем принудила его подписать данное обязательство, он был введен ею в заблуждение.

Третье лицо Ситдикова Г.У заявила самостоятельное требование к Ситдикову Ф.М. и Сабитовой Э.М. о признании земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", совместной собственностью Ситдиковой Г.У, Ситдикова Ф.М. и Сабитовой Э.М., просила признать за ней право собственности на указанное имущество, определив долю соразмерно сумме денежных средств переданных по договору займа в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что "дата" она передала Ситдикову Ф.М. ... рублей, "дата" ... рублей, для чего она была вынуждена продать принадлежавший ей жилой дом. Денежные средства предоставлялись с условием, что в жилом доме ей будет выделена доля, с правом регистрации и проживания. Согласно договоренности ее зарегистрировали в спорном доме и она проживает в нем. Однако дом и земельный участок ответчики оформили только на себя. С "дата" она не может пользоваться жилым домом ввиду неприязненных отношений с Сабитовой Э.М.

Сабитова Э.М. подала встречный иск к Ситдиковой Г.У. и СитдиковуФ.М. о признании договора займа от "дата" на сумму ... рублей недействительным. Требования мотивированы тем, что она согласия Ситдикову Ф.М. на подписание договора займа на указанных в нем условиях не давала.

Сабитова Э.М., Ситдиков Ф.М. в суд не явились.

Представитель Сабитовой Э.М. в суде иск и встречный иск Сабитовой Э.М. поддержал, встречный иск Ситдикова Ф.М., иск Ситдиковой Г.У. не признал.

Ситдикова Г.У. и ее представитель в суде иск Ситдиковой Г.У. поддержали, иски Сабитовой Э.М. не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ситдикова Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что ФИО3, ФИО1 не являются его детьми, он их не усыновлял. Он подписал обязательство об оформлении жилого помещения в собственность совместного ребенка. Сабитова Э.М. ввела его в заблуждение. Доводы об отказе Ситдикова Ф.М. от выполнения обязательства голословны. Судом не дана оценка тому, что сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей, предусмотренное обязательством.

В апелляционной жалобе Ситдиковой Г.У. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что Сабитова Э.М. и Ситдиков Ф.М. ее обманули, оставили без денег и не выделили долю в купленном доме. Согласие Сабитовой Э.М. зарегистрировать Ситдикову Г.У. в спорном жилом помещении свидетельствует об одобрении договора займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 и подпунктах "а" - "в" пункта 8, либо пункте 6 и подпунктах "а" и "б" пункта 9, либо пункте 6 и подпунктах "а" и "б" пункта 10 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства;

после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Как видно из материалов дела, Сабитовой Э.М. и Ситдикову Ф.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "дата" N ... принадлежит по ... доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом и земельный участок приобретены ими за счет кредитных средств, полученных ими по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ними и "данные изъяты".

У Сабитовой Э.М. имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО3, ФИО2. Отцом ФИО2 является ответчик Ситдиков Ф.М.

Сабитова Э.М., как лицо имеющее трех детей, приобрела право на получение материнского капитала. Средства материнского капитала Сабитова Э.М. и Ситдиков Ф.М. решили использовать на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

С целью получения средств материнского капитала "дата" Сабитова Э.М. и Ситдиков Ф.М. приняли на себя обязательство оформить приобретенный с учетом средств вышеуказанного кредита и принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому, вышеуказанный жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Данное обязательство удостоверено нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан "дата" и зарегистрировано в реестре за N ...

"дата" Пенсионным фондом РФ средства материнского капитала в сумме ... рублей ... копеек были направлены на покрытие задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении иска о принудительном исполнении Ситдиковым Ф.М. обязательства и отказывая в удовлетворении его иска о признании обязательства недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Ситдикова Ф.М. возникло обязательство по оформлению в долевую собственность в том числе и всех трех несовершеннолетних детей принадлежащую ему ... долю в праве собственности на жилое помещение путем заключения договора с Сабитовой Э.М., указанное обязательство соответствует требованиям законодательства, оформлено надлежащим образом, доказательств, что он был введен в заблуждение, что Сабитова Э.М. его обманула, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Сабитовой Г.У. о признании договора займа недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения иска третьего лица Ситдиковой Г.У. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью и определении долей.

"дата" и "дата" между Ситдиковым Ф.М. и Ситдиковой Г.У. заключены договоры займа на сумму ... и ... рублей соответственно.

Согласно условий договора займа от "дата" Ситдикова Г.У передает супругам Ситдикову Ф.М. и Сабитовой Э.М. денежные средства в размере ... рублей для оплаты купленного ими жилого дома и иных долговых обязательств, связанных с приобретением жилого дома с последующим оформлением доли приобретенного имущества на Ситдикову Г.У., пропиской ее в данному доме и проживания там, или возврата полученной суммы в течение 2 лет с момента получения денег.

Данные условия договора займа являются по сути распоряжением общим имуществом.

Судом установлено, что Сабитова Э.М., как супруга СитдиковаФ.М., не была осведомлена о заключении договоров займа и не совершала действий, свидетельствующих об одобрении заключенных от ее имени СитдиковымФ.М. указанных договоров.

При заключении договоров займа Ситдиков Ф.М. фактически распорядился недвижимостью, принадлежащей на праве общей собственности ему и Сабитовой Э.М. Для совершения указанной сделки ему было необходимо получить нотариально удостоверенное согласие Сабитовой Э.М., что сделано не было. Поэтому договор займа является недействительной, не соответствующей положениям закона, а именно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы СитдиковаФ.М. о том, что ФИО3, ФИО1 не являются его детьми, он их не усыновлял, он подписал обязательство об оформлении жилого помещения в собственность совместного ребенка, Сабитова Э.М. ввела его в заблуждение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обязательство оформлено в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Право на получение материнского капитала возникло с учетом двух детей, рожденных Сабитовой Э.М. от другого брака. Поэтому приобретенный на средства материнского капитала жилой дом должен быт оформлен в общую долевую собственность также и указанных детей.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова Ф.М., что его отказ от выполнения обязательства не подтвержден доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку по истечении установленного обязательством срока Ситдиковым Ф.М. оно не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова Ф.М., что судом не дана оценка тому, что сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей, предусмотренное обязательством, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения от исполнения взятого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Ситдиковой Г.У., что Сабитова Э.М. и Ситдиков Ф.М. ее обманули, оставили без денег и не выделили долю в купленном доме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она не лишена права обратиться в суд с требованием о возврате суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Ситдиковой Г.У, что согласие Сабитовой Э.М. зарегистрировать Ситдикову Г.У. в спорном жилом помещении свидетельствует об одобрении договора займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситдиковых Ф.М., Г.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: