Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.И. Ислямова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

иск О.В. Тазетдиновой удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу О.В. Тазетдиновой ... руб ... коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя О.В. Тазетдиновой - А.В. Дошлова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 30 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Опель" сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

29 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова стоимость восстановительного ремонта автомашины "Опель" составила ... руб. ... коп. За составление отчета по оценке ущерба истица понесла расходы в размере ... руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. с учетом ранее выплаченной суммы, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., представителя - ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.

Представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Спурт" в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "Цюрих" И.И. Ислямов просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания штрафа. Указывает, что страховщиком страховое возмещение истице произведено в соответствии с положениями пункта 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому по страховому риску "Ущерб" подлежит выплате сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В данном случае взысканная судом сумма, превышающая калькуляцию эксперта страховщика, является необоснованной. Страховщик в досудебном порядке не был поставлен в известность о том, что страхователь считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства. Обязательство о доплате страхового возмещения было установлено судом, в связи с этим, считает, что ответчик не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.В. Тазетдиновой - А.В. Дошлов с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя О.В. Тазетдиновой - А.В. Дошлова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Опель" сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

29 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова стоимость восстановительного ремонта автомашины "Опель" составила ... руб ... коп. За составление отчета по оценке ущерба истица понесла расходы в размере ... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу О.В. Тазетдиновой страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" в пользу О.В. Тазетдиновой штрафа в размере ... руб. ... коп. не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, экспертизе произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" И.И. Ислямова о том, что взыскание судом штрафа является необоснованным и незаконным, поскольку никаких претензий со стороны истицы о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в адрес ответчика не поступало, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание условия договора и требования пункта 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, а в случае нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, но по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля подтверждается представленными истицей допустимыми и относимыми доказательствами.

Предметом заключенного между сторонами договора является возмещение возникших у истицы убытков в застрахованном имуществе.

Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение истицы за проведением независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению расходов для восстановления нарушенного права неправомерными не являются.

Таким образом, требования и действия истицы не противоречат положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ограничение ее прав на возмещение действительного ущерба противоречит действующему законодательству.

Имеющиеся в Правилах страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения не должны приводить к нарушению прав выгодоприобретателя на возмещение ущерба в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.И. Ислямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи