Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.И. Ислямова на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Р.А. Гарифуллина удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Р.А. Гарифуллина ... руб. ... коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Гарифуллина-М.С. Назаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих", Н.И. Шагиахметову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 27 января 2012 года на ул. Фучика г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" под управлением Н.И. Шагиахметова и автомобиля "Дэу Нексия", собственником которого является Р.А. Гарифуллин. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Дэу Нексия" получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года признан Н.И. Шагиахметов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих".

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере ... руб. ... коп.

Однако согласно отчетам ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" с учетом износа составила ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в суд не явился.

Третье лицо Н.И. Шагиахметов в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.И. Ислямов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании штрафа. Указывает, что при вынесении решения суд незаконно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения между потерпевшим и страховой компанией регулируются исключительно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, полагает, что страховая компания не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. Гарифуллина-М.С. Назарова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Р.А. Гарифуллина-М.С. Назаровой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года на ул. Фучика г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" под управлением Н.И. Шагиахметова и автомобиля "Дэу Нексия", собственником которого является Р.А. Гарифуллин. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Дэу Нексия" получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года признан Н.И. Шагиахметов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих".

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчетам ООО "Центр Авто Экспертизы", представленным в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" с учетом износа составила ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - ... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Р.А. Гарифуллина страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Цюрих" в пользу Р.А. Гарифуллина штраф в сумме ... руб.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.И. Ислямова о том, что при вынесении решения суд незаконно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения между потерпевшим и страховой компанией регулируются исключительно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", И.И. Ислямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи