Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э. Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы Д.Ф. Рыбакова и С.Х. Рыбаковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: в удовлетворении иска Д.Ф. Рыбакова, С.Х. Рыбаковой к Н.В. Рыболовлеву, В.Е. Рыболовлеву, Т.А. Рыболовлевой о признании недействительным договора купли - продажи производственной базы от "дата" и применения последствий признания сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Д.Ф. Рыбакова, С.Х. Рыбаковой и Е.Д. Рыболовлевой - Н.М. Наумову, просившей об удовлетворении жалоб, представителя В.Е. Рыболовлева и А.Н. Рыболовлева - А.В. Гурьеву, Н.В. Рыболовлева, которые считают принятый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Рыбаков, С.Х. Рыбакова обратились в суд с иском к Н. В. Рыболовлеву, В.Е. Рыболовлеву, Т.А. Рыболовлевой о признании недействительным договора купли - продажи производственной базы от "дата" и применении последствий признания сделки недействительной, указав в обоснование следующее.

"дата" Д.Ф. Рыбаков купил за 140 000 руб. у Автотранспортного предприятия бытового обслуживания населения производственную базу под кадастровым номером ... , расположенную на земельном участке площадью 2975 кв.м., о чем был заключен договор купли-продажи.

В 2011 году Д.Ф. Рыбаков выдал супругу своей дочери Н. В. Рыболовлеву доверенность для оформления в собственность земельного участка, на котором была размещена база, расположенного по адресу: "адрес", с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых документов, с правом продажи земельного участка и базы за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, как следует из иска, собственник предполагал, что недвижимость перейдет в собственность супругов, то есть, в том числе и дочери истца.

"дата" Н. В. Рыболовлев передал Д.Ф. Рыбакову 1 000 000 руб., которые он положил на лицевые счета свои и жены С.Х. Рыбаковой, 200 000 руб. израсходовал на собственные нужды. Документы на продажу базы Д.Ф. Рыбаков у Н.В. Рыболовлева не потребовал, считая, что его поручение, изложенное в доверенности, ответчик исполнил надлежащим образом, т.е. оформил в собственность земельный участок и продал его вместе с помещениями базы.

"дата" Н. В. Рыболовлев обратился в суд с иском о расторжении брака с дочерью истца Е.Д. Рыболовлевой, после чего Д.Ф. Рыбакову стало известно, что принадлежащая ему производственная база была продана Н.В. Рыболовлевым своему отцу В.Е. Рыболовлеву по цене 500 000 руб.

По мнению Д.Ф. Рыбакова, Н.В. Рыболовлев не исполнил поручения, определенного в доверенности от "дата", не оформил право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., а договор купли-продажи базы является притворной сделкой, совершенной с целью исключения имущества из раздела в ходе бракоразводного процесса.

Просил суд признать сделку от "дата" купли-продажи производственной базы недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Н.В. Рыболовлева и В.Е. Рыболовлева вернуть ему базу вместе с земельным участком, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации "дата" ... права собственности на спорный объект за В.Е. Рыболовлевым.

В судебном заседании Д.Ф. Рыбаков и его представитель исковые требования поддержали.

С.Х. Рыбакова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель Е.Д. Рыболовлевой не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд заявленные требования отклонил, и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что законные основания для признания сделки недействительной установлены не были.

В апелляционных жалобах С.Х. Рыбакова и Д.Ф. Рыбаков ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на обстоятельства, изложенные в иске. По мнению подателей жалоб, судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает, что основания к отмене судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что производственная база под кадастровым номером ... , расположенная по адресу: "адрес" принадлежала Д.Ф. Рыбакову на основании договора купли-продажи от "дата".

Как следует из договора от "дата", Д.Ф. Рыбаков продал В.Е. Рыболовлеву указанное имущество, за что В.Е. Рыболовлев уплатил 500 000 руб.

Договор был заключен Н.В. Рыболовлевым, действующим от имени Д.Ф. Рыбакова, на основании доверенности от "дата".

В соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом Елабужского нотариального округа М.А. Нигамадзяновой, Д.Ф. Рыбаков предоставил Н.В. Рыболовлеву полномочия на оформление в собственность земельного участка и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земли и нежилого помещения, производственной базы, находящихся по указанному адресу.

Договор купли-продажи производственной базы от "дата" годы был зарегистрирован "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности перешло к покупателю.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что спорный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий предоставленных Д.Ф. Рыбаковым Н. В. Рыболовлеву. Деньги в размере ... руб. за продажу данной базы "дата" Д.Ф. Рыбаковым были получены, что истцовой стороной было признано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств подтверждающих злонамеренность действий участников возникших правоотношений, притворность либо мнимость сделки, истцом представлено не было.

Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей не является очевидным фактом, и нуждается в убедительных допустимых и достоверных доказательствах, каковые суду представлены не были. Сделка повлекла именно те правовые последствия, на которые была направлена, поскольку переход права собственности к В.Е. Рыболовлеву состоялся.

Судебная коллегия полагает, что само по себе приобретение имущества по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае подлежало доказыванию, что при совершении сделки Д.Ф. Рыбаков возражал против продажи имущества по указанной в договоре цене, при этом о таких возражениях должен был знать покупатель, что свидетельствовало бы о злонамеренности действий со стороны покупателя. В обязанности приобретателя имущества, при наличии надлежаще оформленных полномочий представителя, не входит выяснение непосредственно у продавца причин, по которым имущество продается по заниженной цене. Следовало доказать наличие прямого умысла со стороны покупателя на совершение сделки вопреки воле продавца. Очевидных и объективных свидетельств тому, что покупатель знал о наличии возражений со стороны продавца о продаже базы за указанную в договоре цену, в суд первой инстанции истцами представлено не было.

Законность оформления доверенности не оспаривалась.

Тот факт, что истец уполномочил оформить право собственности на землю Н. В. Рыболовлева, однако последний не выполнил поручения, не может повлечь за собой такого последствия, как недействительность сделки по реализации производственной базы, поскольку к этому не имеется законных оснований.

Таким образом, истцовая сторона не представила доказательств, из которых очевидно следовала бы недействительность сделки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могли, а потому по делу постановлено законное и обоснованное решение. Все юридически значимые обстоятельства для дела установлены надлежащим образом, нормы процессуального и материального права соблюдены.

Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы апелляционных жалоб не состоятельны, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального законодательства, в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Ф. Рыбакова и С.Х. Рыбаковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи