Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Нуриевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

иск С.А. Нуриевой к И.Н. Гимаеву, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. Гимаева в пользу С.А. Нуриевой ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу С.А. Нуриевой ... руб. в возмещение расходов на погребение, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.Н. Гимаева в доход государства ... руб. в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в доход государства ... руб. в возмещение госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А. Нуриевой и ее представителя О.А. Порвановой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя И.М. Гимаева-В.В. Иванова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева С.А. обратилась в суд с иском к И.Н. Гимаеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 08 августа 2010 года И.Н. Гимаев при управлении автомобилем "Пежо-208" не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль загорелся, пассажир автомобиля А.Г. Хайруллин, ... , являвшийся сыном истицы, погиб на месте происшествия.

В результате проведенной следственным органом проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях И.Н. Гимаева состава преступления.

В связи с гибелью сына истицы причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., который складывается из затрат на погребение, поминальные обеды, поездки к адвокату и приобретение бензина.

Трагической и преждевременной гибелью сына истице причинен значительный моральный вред, размер денежной компенсации за причинение которого истица оценивает в ... руб.

И.Н. Гимаев выплатил истице ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика И.Н. Гимаева не согласился с размером исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих" исковые требования в судебном заседании не признал.

Третьи лица Р.А. Хайруллин и Г.Г. Зайнуллина, их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор в устном заключении полагала, что с учетом ранее выплаченной истцом суммы требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб., требование о возмещении материального ущерба полагала подлежащим удовлетворению частично.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе С.А. Нуриева просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела, действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который не оказал помощь ее сыну, а с места происшествия скрылся.

В заседании суда апелляционной инстанции С.А. Нуриева и ее представитель О.А. Порванова апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении решения суда. С.А. Нуриева также пояснила, что с иском о компенсации морального вреда к ответчику и другие родственники погибшего А.Г. Хайруллина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.М. Гимаева-В.В. Иванов с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения С.А. Нуриевой и ее представителя О.А. Порвановой, представителя И.М. Гимаева-В.В. Иванова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2010 года примерно в 15 часов 40 минут водитель И.Н. Гимаев, управляя автомобилем "Пежо-208", в пути следования не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль загорелся, пассажир автомобиля А.Г. Хайруллин, 1986 года рождения, скончался на месте происшествия.

Следственным органом по факту данного дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении И.Н. Гимаева уголовного дела за отсутствием в его деянии признаков состава преступления.

Постановлением мирового судьи от 09 августа 2010 года И.Н. Гимаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетельством о рождении подтверждается, что истица является мамой погибшего А.Г. Хайруллина.

По состоянию на 08 августа 2010 года риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Пежо-208" был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих".

Установлено, что И.Н. Гимаев выплатил истице ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненных по факту гибели её сына. Данное обстоятельство подтверждено распиской истицы и ею не отрицается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, она перенесла нравственные и физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные С.А. Нуриевой требования о компенсации с ответчика морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, выплату ответчиком истице суммы в размере ... руб., семейное и материальное положения ответчика и правильно взыскал с ответчика в пользу С.А. Нуриевой ... руб.

Согласно расчету исковых требований истицей понесены расходы в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. - расходы на погребение, ... руб. ... коп. - поминальный обед на третий день, ... руб. ... коп. -поминальный обед на седьмой день, ... руб. ... коп. - поминальный обед на сороковой день, ... руб. ... коп. - поминальный обед на пятьдесят первый день, ... руб. - поминальный обед на один год, ... руб. ... коп. - расходы на приобретение бензина, ... руб. - расходы на проездные билеты на автобус, ... руб. - расходы на приобретение мраморной плитки.

Суд, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что понесенные истицей расходы в размере ... руб. на погребение, на установку мраморной плитки в размере ... руб. и первый поминальный обед в размере ... руб. ... коп. (всего ... руб. ... коп.) должны быть возмещены истице, поскольку эти расходы являлись объективно необходимыми, подтверждены документально, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В стоимости поминального обеда отсутствует спиртное.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу С.А. Нуриевой ... руб. в возмещение расходов на погребение. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов на поминальные обеды на седьмой, сороковой, пятьдесят первый дни, на годовщину гибели, поскольку они не связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению, в связи с чем расходы по их проведению не могут быть признаны вынужденными и объективно необходимыми.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на приобретение бензина и проездных билетов на общественный транспорт решение суда также является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства относимости и допустимости данных расходов непосредственно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе С.А. Нуриевой на необоснованное занижение судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Нуриевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи