Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) - Симоновой О.П. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Галиакберовой А.Н. и Галиакберова И.Т. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Союз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора N ... от 13 декабря 2010 года, заключенного между Галиакберовыми А.Н., Галиакберовым И.Т. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Союз", в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Союз" в пользу Галиакберова И.Т. "данные изъяты" рубля уплаченной комиссии.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Союз" в пользу Галиакберова И.Т. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Союз" в пользу Галиакберова И.Т. штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Союз" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Галиакберова и И.Т. Галиакберов обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Союз" (далее по тексту - банк "Союз") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Галиакберовыми указано, что 13 декабря 2010 года между ними и банком "Союз" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого они получили кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 27 ноября 2030 года под 13,5% годовых. Пунктом 2.1.1 кредитного договора на них возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей. Полагают, что обязанность по оплате данной комиссии не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В судебном заседании представитель А.Н. Галиакберовой и И.Т. Галиакберова - И.М. Хабиров исковые требования поддержал.

Представитель банка "Союз", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, вследствие чего суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель банка "Союз" - О.П. Симонова представила в суд возражение, в котором иск Галиакберовых не признает.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условие договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права Галиакберовых, как потребителей; комиссия, проценты и компенсация морального вреда подлежат взысканию с банка "Союз" в силу закона.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Союз" - О.П. Симонова ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что кредитный договор заключен с истцами в письменной форме. При заключении кредитного договора заемщики взяли на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита. Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда. При рассмотрении дела суд не учел возражения банка по существу иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 года между банком "Союз" с одной стороны, А.Н. Галиакберовой и И.Т. Галиакберовым с другой стороны заключен кредитный договор NN ... , согласно которому Галиакберовым предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей со сроком пользования до 27 ноября 2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщики обязаны единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что Галиакберовы во исполнение условий договора уплатили вышеуказанную сумму комиссии за выдачу кредита.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, так как включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права Галиакберовых, как потребителей, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка "Союз" в пользу Галиакберовых проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом подсчитан верно.

Также, суд правомерно указал, что требования Галиакберовых о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что требования Галиакберовых завышены и, учитывая материальное положение сторон, степень нравственных и физических страданий истицы, суд верно определил размер денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен с истцами в письменной форме, при заключении кредитного договора заемщики взяли на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, Судебная коллегия отклоняет, поскольку этому обстоятельству районный суд в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возражения банка, Судебная коллегия также отклоняет, так как согласно протоколу судебного заседания возражение банка было исследовано при рассмотрении дела по существу, в материалах дела имеется почтовое уведомление, о том, что банк "Союз" 11 сентября 2012 года извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 20).

Штраф с Банка "Союз" в пользу Галиакберовых взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи