Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиевых ... , ... , ... и Шарафиева ... , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012года, которым постановлено:

Шарафиеву ... , Шарафиевой ... , Шарафиевой ... , Шарафиеву ... , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении иска к Гилязовой ... о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гилязову Р.Х., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиевы Т.Г., И.Г., Н.М. и Шарафиев И.Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Гилязовой Р.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что они и Гилязова Р.Х. являлись собственниками ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата".

"дата" между Шарафиевой И.Г. и Гилязовой Р.Х. заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому Гилязова P.X. продает принадлежащую ей ... долю квартиры, а ШарафиеваИ.Г. покупает данную долю жилого помещения. Гилязова Р.Х. в течение двух лет не ведет с истцами совместное хозяйство, в квартире не проживает, право пользования квартирой она утратила, так как договор купли - продажи не содержит условие о сохранении за ней этого права.

Шарафиев Т.Г. в суд не явился.

Шарафиевы И.Г., Н.М. и Шарафиев И.Т., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в суде иск поддержали.

Гилязова Р.Х. в суде иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шарафиевых Т.Г., И.Г., Н.М., И.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом сделан неверный вывод о выезде Гилязовой Р.Х. из квартиры будучи ее собственником в связи с поступлением в учебное заведение. Стороны членами одной семьи не являются, вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В связи с продажей Гилязовой Р.Х. доли в праве собственности на квартиру она утратила право пользования спорным жилым помещением.

В возражении на апелляционную жалобу Гилязова Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указано, что с "дата" по "дата" она обучалась в "данные изъяты", на выходных и во время каникул была вынуждена проживать у ФИО3, поскольку Шарафиева И.Г. не пускала ее домой. Шарафиева И.Г. являлась ее попечителем. За Гилязовой Р.Х. закреплено право на регистрацию и проживание в спорной квартире.

Шарафиевы Т.Г., И.Г., Н.М., И.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как видно материалов дела, Шарафиевы Т.Г., И.Г., Шарафиев И.Т., Н.М., И.И., Л.И. и Гилязова P.X. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" по ... доле в праве собственности каждый на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры и передаточным актом от "дата", зарегистрированными в установленном законом порядке, Гилязова P.X. продала, а Шарафиева И.Г. купила ... долю спорной квартиры.

Судом установлено, что с 2011 года Гилязова Р.Х. в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения она не несет. С "дата" по "дата" она обучалась в "данные изъяты". После окончания обучения в спорную квартиру она не вселялась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гилязова Р.Х. выехала из квартиры будучи ее собственником в связи с поступлением в учебное заведение, после окончания которого под давлением Шарафиевой И.Г. ушла из дома. С момента окончания учебного заведения и до возбуждения гражданского дела в суде прошел небольшой промежуток времени

Между тем, как видно из материалов дела, Гилязова Р.Х. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, членом семьи собственников не является, совместное хозяйство с ними не ведет. Доказательств ее вынужденного выезда со спорной квартиры не имеется. В суде апелляционной инстанции Гилязова Р.Х. пояснила, что проживать в квартире она не намерена, ей нужна только регистрация.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Шарафиевых Т.Г., И.Г., Н.М., И.Т., признав Гилязову Р.Х утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Шарафиевых ... , ... , ... и Шарафиева ... , действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Гилязовой ... о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гилязову ... утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: