Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Э.Н. Челяби на заочное решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Э.Н. Челяби, об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Э.Н. Челяби освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в течение пятнадцати дней, со дня вступления настоящего решения, в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Э.Н. Челяби настоящего решения в течение пятнадцати дней предоставить право Муниципальному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" квадратных метров, по адресу: "адрес"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.Н. Челяби, в федеральный бюджет, государственную пошлину, в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту -ИК МО г.Казани) и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - МКУ Администрация Советского района ИК МО г.Казани) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Н. Челяби о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м путём демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес". В случае не исполнения вышеуказанных требований в течение 15 дней просили также предоставить право МКУ Администрация Советского района ИК МО г.Казани за свой счет обеспечить демонтаж торговых павильонов.

Требования мотивированы следующим. Спорный объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочия по управлению и распоряжению этим земельным участком возложены на ИК МО г. Казани. Ответчик самовольно установил на земельном участке торговый киоск, нарушив этим права муниципального образования города Казани и права жителей города Казани на благоприятную окружающую среду, на использование земельного участка общего пользования.

Просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани".

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Э.Н. Челяби ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, нарушив правила подведомственности данного спора.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" 26 марта 2012 года был обследован земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании чего составлен акт N "данные изъяты".

В соответствии с указанным актом стационарный объект мелкорозничной сети торговый киоск "данные изъяты" установлен самовольно, земельный участок под ними используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Киоск установлен на землях, относящихся к муниципальной собственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела видно, что решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 года N 49-11 утверждено Положение о порядке предоставления находящихся на территории города Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, размещения объектов мелкорозничной сети, пунктом 2.1 которого под стационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны и киоски. По п.п.2.6-2.9 указанного Положения стационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на основании договора аренды земельного участка.

По результатам обследования с выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26 марта 2012 года.

Согласно указанному акту торговый киоск "данные изъяты" используется для торговой деятельности ответчиком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26 марта 2012 года, составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае имелись, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности данного спора основан на неправильном толковании норм права, в частности, положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части указания на взыскание суммы государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит уточнению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Э.Н. Челяби - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда от 22 октября 2012 года по данному делу указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Челяби Э.Н. в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи