Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Л.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Владимировой Л.А. к Гилязетдиновой Э.Р., Гилязетдиновой Л.Р. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на долю в имуществе в силу нахождения на иждивении, о признании фактического принятия наследства и определении долей в праве собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.А. Владимировой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Э.Р. Гилязетдиновой, Л.Р. Гилязетдиновой и Р.Ш. Гилязетдиновой - Н.А. Сафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Владимирова обратилась в суд с иском к Э.Р. Гилязетдиновой и Л.Р. Гилязетдиновой об установления факта нахождения на иждивении Р.Р. Гилязетдинова, о признании права собственности на долю в имуществе в силу нахождения на иждивении, о признании фактического принятия наследства и определении долей в праве собственности.

В обоснование заявленных требований Л.А. Владимировой указано, что с Р.Р. Гилязетдиновым они совместно проживали в квартире "адрес" и имели фактически брачные отношения, в органах ЗАГС брак между ними зарегистрирован не был. Также с ними по указанному адресу проживала её несовершеннолетняя дочь - А.А. Владимирова, "дата" года рождения. 15 ноября 2009 года у неё родилась дочь Р.Р. Гилязетдинова. Со дня рождения дочери и до смерти Р.Р. Гилязетдинова она находилась на его иждивении. Р.Р. Гилязетдинову на праве собственности принадлежала доля в квартире "адрес"

В судебном заседании Л.А. Владимирова и ее представитель - Д.М. Хамматова исковые требования поддержали.

Э.Р. Гилязетдинова и ее представитель - Н.А. Сафин в суде исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Р.Ш. Гилязетдиновой - Н.А. Сафин в суде просил в удовлетворении иска отказать.

М.Р. Гилязетдинов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что Л.А. Владимирова не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие нахождение ее на иждивении Р.Р. Гилязетдинова.

В апелляционной жалобе Л.А. Владимирова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Л.А. Владимировой указано, что она в суд первой инстанции представила доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что содержать она себя и работать не могла, поскольку ухаживала за общей с наследодателем дочерью, имеющей заболевания с рождения. Р.Р. Гилязетдинов содержал ее и детей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из материалов дела усматривается, что Л.А. Владимирова и Р.Р. Гилязетдинов с 2008 года проживали совместно в квартире "адрес". При этом Р.Р. Гилязетдинову принадлежала доля в праве общей собственности.

"дата" года у Л.А. Владимировой и Р.Р. Гилязетдинова родилась дочь Гилязетдинова Роза Рустэмовна.

"дата" года Р.Р. Гилязетдинов умер.

Решением Московского районного суда г. Казани от 6 июня 2012 года за Гилязетдиновой Розой Рустэмовной признано право собственности на 1/9 долю квартиры "адрес"

Установлено, что Л.А. Владимирова ко дню смерти Р.Р. Гилязетдинова являлась трудоспособной и находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

При таких данных, исходя из представленных суду доказательств, которым дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Л.А. Владимировой не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения Л.А. Владимировой на иждивении у Р.Р. Гилязетдинова.

Данное обстоятельство суд проверил, дав этому должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Л.А. Владимировой о том, что она в суд первой инстанции представила доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что содержать она себя и работать не могла, поскольку ухаживала за общей с наследодателем дочерью, имеющей заболевания с рождения, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Л.А. Владимирова находилась на полном содержании Р.Р. Гилязетдинова.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора.

Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимировой Любови Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи