Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Муртазина А.И., Насретдиновой Д.М.

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Гайнуллина Илдара Сахаповича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани N 5842 от 23 июля 2012 года в части отказа во включении в специальный стаж Гайнуллина И.С. периодов работы с 14.10.1987 по 14.02.1995 в качестве каменщика в ПМК N УС " ... " и с 01.07.2011 по 11.07.2012 в качестве каменщика 5 разряда в комплексной бригаде каменщиков ООО "Строительная фирма ... ".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани включить в специальный стаж Гайнуллина И.С. периоды работы с 14.10.1987 по 14.02.1995 в качестве каменщика в ПМК N УС " ... " и с 01.07.2011 по 11.07.2012 в качестве каменщика 5 разряда в комплексной бригаде каменщиков ООО "Строительная фирма ... ".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани назначить и выплачивать Гайнуллину И.С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с 12 июля 2012 года - даты первоначального обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин И.С. обратился к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани (далее - УПФР) с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что решением УПФР N 5842 от 23 июля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Пенсионный орган зачел в стаж работы в тяжелых условиях 7 лет 7 месяцев 11 дней и не включил периоды его работы в качестве каменщика с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК- N УС " ... ", с 22 февраля 1995 года по 22 декабря 1998 года в Жилищно-коммунальной конторе треста " ... ", с 4 мая 1999 года по 30 ноября 1999 года в специализированной фирме " ... ", с 1 декабря 1999 года по 6 августа 2001 года в ООО " ... ", с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года в ООО " ... ", с 1 июля 2011 года по 11июля 2012 года в ООО "Строительная фирма " ... ". Оспаривая решение пенсионного органа, просил возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12 июля 2012 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке, при этом суд отказал истцу во включении в специальный стаж периодов его работы в качестве каменщика с 22 февраля 1995 года по 22 декабря 1998 года в Жилищно-коммунальной конторе треста " ... ", с 4 мая 1999 года по 30 ноября 1999 года в специализированной фирме " ... ", с 1 декабря 1999 года по 6 августа 2001 года в ООО " ... ", с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года в ООО " ... ".

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку обстоятельства работы истца в тяжелых условиях в качестве каменщика в бригаде, в спорные периоды, включенные судом в специальный стаж, не подтверждаются надлежащими средствами доказывания.

В судебное заседание судебной коллегии надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив обжалуемое судебное постановление на предмет законности и обоснованности в полном объеме, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пункту 2 названной нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в разделе XXVII (код 2290000а-12680) указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела видно, что Гайнуллин И.С., "дата" года рождения, обратился в пенсионный орган "дата" за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР N от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, при этом зачтено в стаж работы в тяжелых условиях по СпискуN2 7 лет 7 месяцев 11 дней.

Пенсионный орган не включил в стаж работы истца по СпискуN2 периоды его работы в качестве каменщика с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК N УС " ... ", с 22 февраля 1995 года по 22 декабря 1998 года в Жилищно-коммунальной конторе треста " ... ", с 4 мая 1999 года по 30 ноября 1999 года в специализированной фирме " ... ", с 1 декабря 1999 года по 6 августа 2001 года в ООО " ... ", с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года в ООО " ... ", с 1 июля 2011 года по 11июля 2012 года в ООО "Строительная фирма " ... ".

Принимая решение о включении в специальный стаж истца периодов работы в качестве каменщика с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК N УС "Казагрострой" и с 1 июля 2011 года по 11 июля 2012 года в ООО "Строительная фирма ... ", суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств работы в особых условиях и недоказанности наличия льготного стажа в иные спорные периоды.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с включением в специальный стаж периода работы истца с 1 июля 2011 года по 11 июля 2012 года в ООО "Строительная фирма ... ", так как особый характер условий труда не подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета), судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу по данному вопросу, поскольку соответствие характера работы истца Списку N2 подтверждается записью трудовой книжки, в соответствии с которой истец с 2 марта 2009 года был принят в ООО " ... " каменщиком 5 разряда в комплексную бригаду каменщиков и период его работы в этом качестве с 2 марта 2009 года по 30 июня 2011 года включен в специальный стаж пенсионным органом в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК N УС " ... ", поскольку он основан на доказательстве, которое не отвечает критериям допустимости и достаточности.

В качестве доказательства, подтверждающего работу истца каменщиком в бригаде в период с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК N УС " ... " судом принята ксерокопия льготной справки от 19 июня 2003 года (л.д. 27), подлинник которой отсутствует.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами, что также разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принятая районным судом в качестве письменного доказательства ксерокопия льготной справки, не заверена надлежащим образом, не содержит четких и необходимых реквизитов и иных индивидуализирующих признаков документа (угловой штамп и печать организации не просматриваются, отсутствует исходящий номер). Оригинал документа утрачен и не предъявлялся для оценки копии ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах ксерокопию льготной справки нельзя отнести к допустимому средству доказывания.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе был принимать объяснения истца, ксерокопию льготной справки о характере выполняемой работы в период с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК N УС " ... ".

Из другого документального доказательства, а именно, из трудовой книжки следует, что в указанный период истец работал каменщиком. Названный документ, указывая лишь на наименование должности, не содержит, тем не менее, каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой истцом работы, и не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями, работами, перечисленными в соответствующем Списке N 2.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, следует признать, что выполнение работы в особых условиях в указанный период, равно как и в периоды с 22 февраля 1995 года по 22 декабря 1998 года в Жилищно-коммунальной конторе треста " ... ", с 4 мая 1999 года по 30 ноября 1999 года в специализированной фирме " ... ", с 1 декабря 1999 года по 6 августа 2001 года в ООО " ... ", истцом не доказано. В деле отсутствуют допустимые письменные доказательства, указывающие на то, что истец в указанные периоды работал каменщиком, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Исключение оспоренного ответчиком периода из специального стажа свидетельствует о том, что суммарной продолжительности льготного стажа не достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по достижении им возраста 55-ти лет, с "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы истца с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года в ООО " ... " постановлен без учета всей совокупности имеющихся доказательств. В частности, в трудовой книжке имеется запись, что Гайнуллин И.С. 6 августа 2001 года принят в ООО " ... " переводом из ООО " ... " каменщиком 5 разряда в специализированную бригаду каменщиков. Таким образом, запись в трудовой книжке подтверждает характер работы истца в тяжелых условиях, при этом справка работодателя от 19 февраля 2007 года о его работе в качестве каменщика с 6 августа 2001 года по 19 февраля 2007 года и о льготном стаже с 5 мая 2003 года не опровергает сведений, содержащихся в трудовой книжке.

Общая суммарная продолжительность специального стажа истца с учетом периодов, включенных пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периодов, включенных судом, составит более 10 лет, что позволяет претендовать на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста, однако ни на дату рассмотрения настоящего дела, ни на дату его пересмотра истец не достиг возраста 56-ти лет, в связи с чем за ним не может быть признано право на пенсию.

Перечисленные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося решения суда в соответствующей части и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года по данному делу отменить в части признания решения пенсионного органа незаконным относительно невключения в специальный стаж Гайнуллина И.С. периода работы каменщиком с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в ПМК N УС " ... ", возложения на пенсионный орган обязанности включить данный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, а также в части отказа во включении в специальный стаж периода работы каменщиком с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года в ООО " ... "; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина И.С. о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани N от "дата" незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 14 октября 1987 года по 14 февраля 1995 года в качестве каменщика в ПМК N УС " ... ", о возложении на пенсионный орган обязанности включить данный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" отказать.

Исковые требования о включении Гайнуллину И.С. в специальный стаж периода работы в качестве каменщика специализированной бригады каменщиков в ООО " ... " с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года в ООО " ... " удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани обязанность включить Гайнуллину И.С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы в качестве каменщика специализированной бригады каменщиков в ООО " ... " с 6 августа 2001 года по 4 мая 2003 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи