Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МирошниченкоЕ.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Московского района города Казани Конькиной Н.М. на решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ... к Мирошниченко ... о выселении отказать.

Встречные исковые требования Мирошниченко ... к Мирошниченко ... о вселении удовлетворить.

Вселить Мирошниченко ... в квартиру "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мирошниченко Е.В. - Тулупкину О.А., поддержавшую жалобу, Мирошниченко С.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко С.Г. о выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы сын ФИО1 и ее бывший супруг Мирошниченко С.Г., который проживает в квартире, несмотря на отсутствие оснований. Мирошниченко Е.В. неоднократно предлагала МирошниченкоС.Г. проживать отдельно, однако последний не предпринимает никаких действий для решения квартирного вопроса.

В ходе судебного разбирательства Мирошниченко С.Г. обратился в суд со встречным иском к Мирошниченко Е.В. о вселении и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что на момент приватизации спорного жилого помещения - квартиры "адрес", Мирошниченко С.Г. был зарегистрирован в спорной квартире, в письменной форме дал согласие и не возражал против того, что Мирошниченко Е.В. будет единоличным собственником жилого помещения. Мирошниченко С.Г. имеет законное право проживать в указанной квартире, однако в данный момент ему препятствуют в доступе в спорную квартиру.

Мирошниченко Е.В. и ее представитель Хучашева Р.М. в суде иск поддержали, встречный иск не признали.

Мирошниченко С.Г. и его представитель Сычев С.А. в суде иск не признали, встречный иск поддержали.

В своем заключении помощник прокурора Московского района города Казани Конькина Н.М. полагала иск Мирошниченко Е.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск Мирошниченко С.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска Мирошниченко Е.В. отказал, встречный иск Мирошниченко С.Г. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что судом не дана оценка тому, что она является собственником спорной квартиры, Мирошниченко С.Г. в приватизации квартиры участия не принимал. Правовые последствия передачи квартиры в ее собственность в порядке приватизации ему были разъяснены. Мирошниченко С.Г. в спорной квартире постоянно не проживает, членом ее семьи не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется.

В апелляционном преставлении помощника прокурора Московского района города Казани Конькиной Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В представлении указывается, что судом неправильно применены нормы законодательства, поскольку при вселении в спорную квартиру Мирошниченко С.Г. не являлся членом семьи нанимателя.

Мирошниченко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, Мирошниченко С.Г. и Мирошниченко Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением Московского районного суда города Казани от "дата" брак между ними расторгнут.

"дата" Мирошниченко С.Г. был снят с регистрационного учета в квартире "адрес".

"дата" Мирошниченко С.Г., с согласия проживавших в квартире МирошниченкоЕ.В. и ФИО1, был вновь зарегистрирован в указанной квартире постоянно.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" Мирошниченко Е.В. является собственником спорной квартиры. "дата" Мирошниченко С.Г. в письменной форме дал согласие и не возражал против приватизации квартиры Мирошниченко Е.В.

Судом установлено, что Мирошниченко С.Г. оплачивает коммунальные расходы, в спорной квартире хранятся его личные вещи, после вселения он проживал в квартире.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска МирошниченкоЕ.В., и удовлетворяя встречный иск Мирошниченко С.Г. о вселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мирошниченко С.Г. в ... году был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, имея право на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры только Мирошниченко Е.В., поэтому в силу закона его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в квартиру он не имеет доступа, ему препятствуют в проживании в ней.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы МирошниченкоЕ.В. и апелляционного представления о том, что судом не дана оценка тому, что Мирошниченко Е.В. является собственником спорной квартиры, Мирошниченко С.Г. в приватизации квартиры участия не принимал, ему были разъяснены последствия приватизации квартиры, членом семьи Мирошниченко Е.В. он не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку право пользования спорным жилым помещением Мирошниченко С.Г. носит бессрочный характер в силу закона.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 18 октября 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.В. и апелляционное представление помощника прокурора Московского района города Казани Конькиной Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: