Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Махиянова И.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Махиянова И.Н. к Махияновой Э.И. о прекращении права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Махиянова И.Н., поддержавшего жалобу, Махияновой Э.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянов И.Н. обратился в суд с иском к Махияновой Э.И. о прекращении права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом "адрес". Махиянова Э.И. также является собственником 1/4 доли в праве на указанный жилой дом. Ответчик не имеет существенного интереса в спорном доме, жильём обеспечена, её доля в праве собственности на дом незначительная. Рыночная стоимость дома составляет 458000 рублей. Истец просил прекратить право собственности Махияновой Э.И. на 1/4 доли в праве собственности на спорный дом с выплатой ей компенсации в размере 114500 рублей и признанием за истцом право собственности на 1/2 доли дома.

В судебном заседании Махиянов И.Н иск поддержал.

Ответчик Махиянова Э.И. иск не признала.

Третье лицо Махиянова Р.Н., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение, в суд не явилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Махиянов И.Н. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе истцом изложены доводы искового заявления и указано на то, что Махиянова Э.И. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, жильём обеспечена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, что Махиянову И.Н. и Махияновой Э.И. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом "адрес". Собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный дом является Махиянова Р.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 1/4 доля ответчика в праве собственности на дом не может быть признана незначительной. Ответчик возражала против отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на дом в пользу истца и заявила о намерении проживать в доме, в связи с чем установленных законом условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве на спорный дом с выплатой денежной компенсации не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиянова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи