Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Советского района города Казани" к ООО "Сервис Групп" об освобождении самовольно занятых земельных участков удовлетворить.

Обязать ООО "Сервис Групп" за счет собственных средств освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа павильонов шиномонтажа расположенных по адресу: "адрес", плошадью "данные изъяты" квадратных метров; "адрес" около земельного участка с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров; "адрес" на земельном участке с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров; "адрес" площадью "данные изъяты" квадратных метров; "адрес" площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Привести земельные участки в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований предоставить право МУ "Администрация Советского района города Казани" за свой счет обеспечить демонтаж павильонов шиномонтажа по указанным адресам.

Взыскать с ООО "Сервис Групп" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" Т.Р.Уразаева в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" А.А.Валитовой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее по тексту - ООО"Сервис Групп" ) об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа павильонов шиномонтажа. Требования мотивированы следующим. В ходе проведения проверки законности установки павильонов шиномонтажа, расположенных по адресу: "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" около земельного участка с кадастровым номером ... на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, было установлено, что ответчик самовольно использует указанные земельные участки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Просили обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа павильонов шиномонтажа. В случае не исполнения указанных требований предоставить в течение 15 дней право исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани право за свой счет обеспечить демонтаж павильонов по вышеуказанным адресам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортник 1", закрытого акционерного общества "РИОН", закрытого акционерного общества "Костра" и общества с ограниченной ответственностью "Чулпан".

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Указывается, что каких-либо доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей города

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик использует следующие земельные участки по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" около земельного участка с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м под павильоны шиномонтажа.

Согласно актам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29 июня 2012 года, которые составлены отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в частности согласно акут N ... - павильон шиномонтажа, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", согласно акту N ... - павильон шиномонтажа, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" около земельного участка с кадастровым номером ... , согласно акту N ... - павильон шиномонтажа, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на земельном участке занимающем часть земельного участка с кадастровым номером ... , согласно акту N ... - павильон шиномонтажа, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и согласно акту N ... - павильон шиномонтажа, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" установлены самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельства использования земельных участков в отсутствие установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела видно, что по результатам обследования с выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлены акты обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля от 29 июня 2012 года.

Согласно данным актам павильоны шиномонтажа "5 колесо" используются для деятельности ответчика в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29 июня 2012 года, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального прав судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности настоящего спора основан на неправильном толковании норм права, в частности, положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда в части указания на взыскание суммы государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит уточнению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда от 09 октября 2012 года по данному делу указанием на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" в бюджет муниципального образования города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи