Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Перфилова М.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 октября 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Ю.Перфилова к Низамутдинову Л.И., открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании неустойки и суммы штрафа по защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Ю.Перфилова и его представителя Р.М.Самигуллиной, представителя ответчика ОАО "ЖАСО" О.В.Черных, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Перфилов обратился в суд с иском к Л.И.Низамутдинову, открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 3453490руб. 65коп., штрафа в размере 1973776руб. 13коп., в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи 15000руб. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2011г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования автомобиля марки " "данные изъяты"". Решением суда от 4 июля 2012г. с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 480061руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000руб., расходов на оплату государственной пошлины 8000руб. 61коп., а всего 494061руб. 61коп. Выплата страхового возмещения была произведена только 22 августа 2012г. вместо 29 декабря 2011г. За просрочку выплаты на 233 дня подлежит уплате неустойка в размере 3% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недопустимости нарушения принципа правовой определённости, наличия вступившего в законную силу решения суда от 4 июля 2012г. о взыскании страхового возмещения в пользу истца, который ранее требований о взыскании неустойки и штрафа не предъявлял.

В апелляционной жалобе истец М.Ю.Перфилов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты было принято 4 июля 2012г., вступило в законную силу 7 августа 2012г., то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым на правоотношения сторон было распространено законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, заявил о том, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении Общества по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Установлено, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 4 июля 2012г., вступившим в законную силу 7 августа 2012г., с Общества в пользу М.Ю.Перфилова взыскано страховое возмещение в сумме 480061руб. в связи с неисполнением Обществом как страховщиком обязательств перед истцом как страхователем, предусмотренных договором добровольного имущественного страхования автомобиля " "данные изъяты"", по факту наступления страхового случая - повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2011г.

Данные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учётом положений статьи 39 Закона к таким отношениям применяются общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Исходя из положений статьи 943 ГК РФ, отношения по договору страхования, заключённому между истцом и Обществом, регулируются Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Обществом 7 октября 2009г., которые обязательны для сторон.

Из пункта 2.6.20 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней при наступлении события по риску "Ущерб" после получения от страхователя всех документов, необходимых для установления причин, наличия страхового случая и размера ущерба, составления страхового акта.

М.Ю.Перфилов обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая 14 декабря 2011г., что установлено решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 4 июля 2012г. и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию сторонами. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена Обществом не позднее 28 декабря 2011г. По неопровергнутому утверждению истца страховая выплата была осуществлена Обществом только 22 августа 2012г., следовательно, период просрочки составляет с 29 декабря 2011г. по 22 августа 2012г., то есть 238 дней.

Принимая во внимание, что М.Ю.Перфилов просит взыскать неустойку за 233 дня просрочки, размер неустойки составляет 3355626руб. 39коп. (480061руб. * 3% * 233 дня). Сумма подлежащей уплате Обществом неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае суммы страховой выплаты, то есть 480061руб.

Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Общества, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ввиду чего суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя Общества, заявленному при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 4 июля 2012г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не был взыскан с Общества, вопрос о его взыскании не являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, соответствующее требование М.Ю.Перфилов не заявлял. Однако эти обстоятельства не лишают истца права на предъявление требования о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства и на его удовлетворение.

С учётом размера присуждённой М.Ю.Перфилову решением суда от 4 июля 2012г. суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, присуждённой настоящим апелляционным определением, размер штрафа составляет 265030руб. 50коп.

Вывод суда первой инстанции о нарушении принципа правовой определённости в связи с появлением у Общества дополнительной ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочным.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято до принятия решения суда от 4 июля 2012г., при разрешении судом возникшего между сторонами спора о взыскании страхового возмещения положения Закона применялись к спорным правоотношениям, у Общества уже имелась обязанность по выплате неустойки и штрафа, предусмотренных статьёй 13 и пунктом 5 статьи 28 Закона. В целях не взыскания штрафа Общество имело возможность удовлетворить требование М.Ю.Перфилова о выплате страхового возмещения в сумме 480061руб. в добровольном порядке до принятия судом решения от 4 июля 2012г., а также требование о выплате неустойки до разрешения данного спора. Отказывая в выплате этих сумм, Общество должно было предвидеть последствия такого поведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении принципа правовой определённости не соответствует обстоятельствам дела, суд не применил нормы закона о взыскании нестойки и штрафа, что привело к незаконному отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Расчёты истца подлежащих взысканию с Общества неустойки и штрафа, исчисленных с учётом возмещённых решением суда от 4 июля 2012г. сумм судебных расходов, являются неверными.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 14 и 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статья 98), а не Закона. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона производится исчисление неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 5 статьи 28 Закона прямо указано на то, что неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги уплачивается только от цены оказания услуги.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение осуществления этих расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21 сентября 2012г., заключённый между истцом и представителем Э.Р.Гибадуллиной, а также акт приёма-передачи денег по договору.

Вместе с тем, предметом указанного договора является оказание юридической помощи при взыскании страхового возмещения, а не неустойки и штрафа. Доказательств осуществления М.Ю.Перфиловым расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением и рассмотрением требований о взыскании неустойки, штрафа не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Л.И.Низамутдинову является правильным, поскольку договором либо законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) данного ответчика перед истцом за неисполнение обязательств Общества по договору страхования по делу.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно уплатить в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён: за подачу иска в сумме 1700руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 100руб., а всего 1800руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 22 октября 2012г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Ю.Перфилова к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании неустойки, штрафа и принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Перфилова М.Ю. неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 265030 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи