Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционным жалобам Э.М. Ситдиковой и И.М. Абдуллиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: исковые требования И.М. Ситдиковой к И.М. Абдуллиной о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с И.М. Абдуллиной в пользу И.М. Ситдиковой 50000 руб. по договору займа от "дата" и 74 000 руб. по договору займа от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "дата" в размере 12 311 руб. и по договору займа от "дата" 18223 руб., 4044 руб. возврат госпошлины, 5000 руб. за услуги представителя, всего 163578 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя И.М. Ситдиковой - О.М. Михайлову, которая считает решение подлежащим отмене в заявленной в апелляционной жалобе части, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Ситдикова обратилась в суд с исковым заявлением к И.М. Абдуллиной о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований было указано на то, что 05 июня 2009 года истица предоставила ответчице денежные средства в долг в размере 50000 рублей под 3 %, на срок до 05 июля 2009 года.

14 июня 2009 года между этими же лицами был заключен другой договор займа, в соответствии с которым И.М. Ситдикова передала И.М. Абдуллиной 70 000 руб., а также 04 июня 2009 года - 4000 руб. на срок до 05 июля 2009 года.

Заемщик денежные средства не возвратил.

Истица просила взыскать с ответчицы по договору от 05 июня 2009 года 50 000 руб. сумму основного долга и 54 000 руб. проценты за пользование займом, 74000 руб. по сделке, состоявшейся 14 июня 2009 года и возместить судебные расходы на сумму 4760 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены и заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 июня 2009 года в размере 12 311 руб. за период с 05 июня 2009 года по 05 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, 18 223 руб. за период с 14 июня 2009 года по 13 сентября 2012 года по сделке от 14 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель истицы полностью поддержала исковые требования.

И.М. Абдуллина на судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным дело рассмотреть в отсутствии ответной стороны. 13 сентября 2012 года от ответчицы поступили письменные объяснения, из которых следует, что она иск признавала частично, сумма не была определена.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования о взыскании основной суммы долга обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. В части взыскания процентов за пользование займом в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения относительно названного условия, так как распиской не был определен порядок начисления процентов.

В апелляционной жалобе И.М. Абдуллина просит решение суда отменить на том основании, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, однако суду было известно о том, что сторона не могла явиться на судебное разбирательство по состоянию здоровья. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, не было учтено, что денежные средства были получены совместно супругами и 64000 руб. возвращены займодавцу.

В апелляционной жалобе И.М. Ситдикова просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 54000 руб.

Как указано в жалобе, договор был заключен сроком на один месяц, размер процентов был определен на этот период, а потому оснований для отказа в удовлетворении названного требования не имелось.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба И.М. Ситдиковой подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба И.М. Абдуллиной отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты земщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

Договор заключен между гражданами на сумму превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

По договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве обоснования своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2009 года между И.М. Ситдиковой и И.М. Абдуллиной был заключен договор займа на сумму 50000 руб. под 3%.

Как следует из расписки от 14 июня 2009 года, И.М. Абдуллина получила в долг от И.М. Ситдиковой 70000 руб. на срок 30 дней и 4000 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчицы не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от обязательства установленного соглашением сторон, для уменьшения размера взыскиваемых сумм.

Аргумент ответной стороны о том, что И.М. Абдуллина не имела возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, основанием для отмены судебного решения не является. Она была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, имела объективную возможность реализовать свои права в установленном законом порядке. Кроме этого, доводы, заявленные по существу спора, не влияют на законность решения суда. Ответственность каких-либо иных лиц за исполнение денежного обязательства надлежащим образом не была подтверждена. Расписка была составлена лично И.М. Абдуллиной, иные лица к участию в деле не привлекались, соответствующее ходатайство не было заявлено. Факт частичного возврата денежных средств также не был подтвержден в процессе разбирательства дела, которое неоднократно откладывалось по ходатайству ответной стороны, либо в связи с неявкой И.М. Абдуллиной.

Доводы апелляционной жалобы И.М. Абдуллиной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, а потому они отклоняются.

Вместе с тем, законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 5 июня 2009 года отсутствовали.

Истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с 05 июня 2009 года до 05 июня 2012 года в размере 54 000 руб. (за 36 месяцев в размере 50000 руб. х 3 % = 1500 руб. ежемесячно).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку посчитал, что стороны не согласовали между собой периодичность выплат.

Вместе с тем, не были приняты во внимание положения части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов был определен. В силу закона, вознаграждение за пользование заемными средствами подлежало выплате ежемесячно. Кроме этого, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ограниченный перечень случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным, и имеется особая оговорка о том, что он может быть признан таковым, если соглашением прямо не предусмотрено иное. В данном случае, очевидно, что стороны определили размер процентов, то есть вознаграждение займодавца.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом за период с 05 июня 2009 года по 05 июня 2012 года составил 54000 руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, Судебная коллегия считает возможным, вынести в обжалуемой части новое решение, взыскав в пользу истицы с ответчицы проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа.

В исполнение требований, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в пользу И.М. Ситдиковой.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года в части отказа во взыскания с И.М. Абдуллиной в пользу И.М. Ситдиковой процентов за пользование суммой займа отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с И.М. Абдуллиной в пользу И.М. Ситдиковой проценты за пользование суммой займа в размере 54 000 руб. и 716 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.М. Ситдиковой удовлетворить, апелляционную жалобу И.М. Абдуллиной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

...