Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Яковлева А.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.М.Яковлева к Хайруллину Ю.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "КПАТП-1" об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать;

взыскать с А.М.Яковлева в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты экспертизы 9215руб. 80коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.Ю.Хайруллина М.Ю.Маннаповой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Яковлев обратился в суд с иском к ОАО "СК "Трансгарант" о взыскании в счёт возмещения ущерба 122040руб., расходов на оплату государственной пошлины 3641руб. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2009г. по вине Ю.Ю.Хайруллина, управлявшего автобусом " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" были причинены повреждения. В качестве обстоятельств ДТП указано, что автобус под управлением Ю.Ю.Хайруллина выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию, в результате чего истец был вынужден притормозить и повернуть направо, что привело к опрокидыванию его автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере 120040руб., за услуги оценщика оплачено 2000руб. Гражданская ответственность Ю.Ю.Хайруллина была застрахована ответчиком, который не выплатил истцу страховое возмещение.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ю.Ю.Хайруллин, ОАО "КПАТП-1", Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Истец дополнил иск требованием о признании Ю.Ю.Хайруллина виновным в нарушении пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование о возмещении ущерба изменил, указав, что просит взыскать с РСА в качестве компенсационной выплаты 120000руб., а с ОАО "КПАТП-1" в счёт возмещения вреда 2040руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств вины Ю.Ю.Хайруллина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение вреда истцу, не имеется.

В апелляционной жалобе А.М.Яковлев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП, в результате которого истцу был причинён вред, является Ю.Ю.Хайруллин, что подтверждается постановлением Лаишевского ГИБДД от 28 мая 2010г., показаниями свидетелей А.С.Егорова, А.В.Полукова и истца. Данным доказательствам судом дана неверная оценка. Взыскание с А.М.Яковлева стоимости экспертизы является незаконным, так как расходы на её проведение были возложены на Ю.Ю.Хайруллина, который являлся инициатором проведения экспертизы и по неизвестной причине не произвёл оплату её стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика Ю.Ю.Хайруллина с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 16 октября 2009г. на 39км. автодороги г.Казань - г.Оренбург А.М.Яковлев, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", двигался в сторону г.Казани по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на обочину, расположенную с правой стороны, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который выехал на сторону встречного движения и совершил опрокидывание в кювет, расположенный с левой стороны.

В это время во встречном направлении двигался автобус " "данные изъяты"" под управлением Ю.Ю.Хайруллина, его риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автобуса, был застрахован ОАО "СК "Трансгарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выезда автобуса под управлением Ю.Ю.Хайруллина на сторону встречного движения, создания им опасности и препятствия для движения автомобиля под управлением истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных по делу доказательств, которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Районный суд правильно указал, что постановление начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от 28 мая 2010г. не является доказательством вины Ю.Ю.Хайруллина в совершении ДТП.

Данным постановлением в отношении Ю.Ю.Хайруллина прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в мотивировочной части данного постановления о нарушении Ю.Ю.Хайруллиным пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не является обязательным для суда и не имеет преюдициальную силу.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в анализируемом постановлении вывод о нарушении Ю.Ю.Хайруллиным Правил дорожного движения не мотивирован, в нём отсутствует ссылка на доказательства, на которых основан данный вывод. В постановлении от 28 мая 2010г. вообще не указано, совершение какого административного правонарушения вменялось Ю.Ю.Хайруллину.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Что касается показаний свидетелей А.С.Е. и А.В.П., то суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достоверных и объективных доказательств, поскольку свидетели являются друзьями истца с детства, А.В.П. также работал совместно с А.М.Яковлевым. При этом А.В.П. не был заявлен истцом в качестве очевидца ДТП непосредственно после его совершения при оформлении документов о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Утверждение апеллянта о том, что его объяснения являются достаточным доказательством вины Ю.Ю.Хайруллина в ДТП, отклоняется. По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги по делу (вне населённого пункта) разрешено движение легковых автомобилей со скоростью не более 90км/час. В соответствии с письменными объяснениями А.М.Яковлева, имеющимися в материалах административного дела, он двигался со скоростью 100км/час, что превышает разрешённую скорость движения на 10км/час.

Далее, А.М.Яковлев заявил в том, что при возникновении опасности для движения в виде автобуса он выехал на обочину. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не к объезду опасности для движения справа по обочине.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" А.С.В. от 22 июня 2012г. ... в условиях места и времени ДТП по делу движение без потери устойчивости транспортного средства истца было возможно при прямолинейном движении с максимальной разрешённой на данном участке дороги скоростью.

Более того, пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещено.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД о наложении административного штрафа от 16 октября 2009г. А.М.Яковлев по факту ДТП по делу признан виновным в нарушении пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

В данном постановлении, которое не отменено и вступило в законную силу, А.М.Яковлев указал, что согласен с совершением административного правонарушения, наличие его события не отрицает.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершение истцом вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имущественного вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении Ю.Ю.Хайруллиным пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Достоверных и бесспорных доказательств наличия затруднений во встречном разъезде транспортных средств под управлением А.М.Яковлева и Ю.Ю.Хайруллина в рассматриваемой ситуации отсутствуют. При этом столкновение между данными транспортными средствами не было, в момент ДТП автобус под управлением Ю.Ю.Хайруллина находился на стороне дороги, предназначенной для его движения, а ширина проезжей части (9м.) является достаточной для беспрепятственного разъезда двух транспортных средств.

Ввиду отсутствия вины Ю.Ю.Хайруллина в причинении истцу имущественного вреда отсутствуют основания для возмещения данного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ОАО "СК "Трансгарант", в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за счёт РСА путём осуществления компенсационной выплаты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания с него стоимости экспертизы, расходы на проведение которой определением суда от 28 февраля 2012г. о назначении экспертизы были отнесены на Ю.Ю.Хайруллина.

Действительно, указанным определением суда обязанность по оплате экспертизы, проведённой по делу федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", была возложена на Ю.Ю.Хайруллина, который данное обязательство не исполнил.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании соответствующего счёта на оплату, предъявленному экспертным учреждением, взыскал стоимость экспертизы с А.М.Яковлева, так как в удовлетворении его иска отказано.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Яковлева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи