Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-85/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсон А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Габутдинова ... на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29октября 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габутдинова ... к Габутдинову ... о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое заявление Габутдинова ... к Габутдинову ... о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности за умершей удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный "дата" между Габутдиновой ... и Габутдиновым ...

Признать недействительным зарегистрированное "дата" за Габутдиновым ... право собственности на квартиру "адрес".

Признать право собственности ФИО1, умершей "дата", на квартиру "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Габудинова И.А. и его представителя Беденьгову Л.И., поддержавших жалобу, Габутдинова И.А. и его представителя Игнатьеву М.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габутдинов ... обратился в суд с иском к Габутдинову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением квартиры "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры "адрес" на основании договора дарения от "дата". Согласно указанному договору его мать ФИО1 подарила ему спорную квартиру.

Габутдинов ... по месту регистрации не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет и членом его семьи не является.

Габутдинов ... иск не признал, предъявил встречный иск к Габутдинову ... о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права и о признании право собственности на квартиру за ФИО1, умершей "дата". В обоснование иска указано, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Габутдинов ... в суде иск поддержал, встречный иск не признал.

Габутдинов ... в суде иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Габутдинова ... ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество наследуется им. Габутдинов ... в спорной квартире не проживает, участия в содержании имущества не принимает. Показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, жилое помещение квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Габутдинову ... на основании договора дарения от "дата", по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала (подарила) квартиру Габутдинову ... В данной квартире с ... года зарегистрирован также Габутдинов ...

ФИО1 умерла "дата".

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Габутдинова ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки договора дарения квартиры, поскольку согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан "дата", у ФИО1 на момент заключения договора дарения обнаруживалось органическое расстройство личности в форме выраженного психоорганического синдрома, в период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения квартиры, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертами сделано на основании материалов гражданского дела, медицинской документации.

Отказывая в удовлетворении иска Габутдинова ... , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Габутдинов ... является наследником первой очереди по закону, он принял наследство, открывшиеся после смерти матери, поэтому оснований для признания Габутдинова ... утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется .

Доводы апелляционной жалобы Габутдинова ... о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество наследуется им, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются голословными, завещание суду не представлено, кроме того оно может быть оспорено в суде иными наследниками.

Доводы апелляционной жалобы, что Габутдинов ... в спорной квартире не проживает, участия в содержании имущества не принимает, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением в данном случае является преждевременным. В случае оформления наследственных прав он будет являться сособственником спорного жилого помещения, как собственник он будет иметь права владении, пользования своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы, что показания свидетелей и судебно-психиатрическое заключение не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29октября 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габутдинова ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: