Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н..Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Нафиковой М.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нафиковой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к индивидуальному предпринимателю Сафину Р.И. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нафиковой М.Н. Паршенкову М.А., индивидуального предпринимателя Сафина Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова М.Н., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сафину Р.И. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года ее супруг Нафиков Р.А. обратился к ответчику за выполнением работ по изготовлению шкафа-купе, стоимость работ составила 94600 рублей. Согласно квитанции он внес аванс в размере 65000 рублей, срок изготовления установлен в 20-30 рабочих дней. "дата" года муж истца погиб, выполнение работ было приостановлено. На основании свидетельств о праве на наследство по закону истец и ее несовершеннолетний сын ФИО являются единственными наследниками умершего Нафикова Р.А., следовательно, к ним перешло право требования выполнения работ. "дата" года истец направила ответчику письмо с требованием исполнить обязательство по изготовлению, доставке и установке шкафа-купе в течение 15 дней со дня получения указанного письма или отказаться от исполнения договора, вернув уплаченные 65000 рублей. Новый срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, шкаф-купе не доставлен и не установлен. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор от "дата" года, взыскать с ответчика уплаченные за товар 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32500 рублей. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей.

В суде представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 35100 рублей за период с "дата" по "дата" года.

Ответчик иск не признал, указав, что между ним и истцом достигнута устная договоренность о том, что истец доплатит оставшуюся по договору сумму, после чего он установит шкаф-купе. Истец свои обязательства по оплате не исполнила, связаться с ней не удалось.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нафикова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что обстоятельства гражданского дела, установленные решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2011 года по делу по ее иску к тому же ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не имеют преюдициального значения по настоящему делу в связи с тем, что Нафиков Р.Р. не являлся стороной ранее рассмотренного дела. Просит об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Суду пояснила, что истец не нуждается в шкафе-купе, а потому настаивает на расторжении договора.

Ответчик жалобу просил отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, "дата" года Нафиков Р.А. заключил с ИП Сафиным Р.И. договор на изготовление шкафа-купе. Это подтверждается квитанцией N ... от "дата" года, согласно которой ответчик производит работы по изготовлению стеклянной перегородки (шкаф-купе) по замерам, с пескоструйным рисунком, с алюминиевым профилем (цвет кедр), срок исполнения заказа - 20-30 рабочих дней (л.д. 9). Замеры произведены до заключения договора и отражены в квитанции.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2011 года в удовлетворении иска Нафиковой М.Н. к Сафину Р.И. о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. Указанным решением установлено, что 19 июля 2011 года Нафиковым Р.А. получено электронное письмо с рисунками элементов декора. При этом указанный спор касался того же договора на изготовление шкафа-купе, заключенного между Нафиковым Р.А. и ИП Сафиным Р.И.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно произвел указанные в квитанции работы - сделал замеры, направил заказчику образцы декоративного оформления шкафа-купе. Суд учел, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2011 года по ранее рассмотренному делу установлен факт изготовления шкафа-купе ответчиком до истечения предусмотренного договором предельного срока. Ссылаясь на неисполнение самим истцом обязательств по оплате указанной в договоре суммы, отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения заказа либо отказа от его исполнения, суд счел иск необоснованным.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из содержания квитанции следует, что Нафиков Р.А. взял на себя обязательство по полной предоплате стоимости шкафа-купе. Отсутствие у истцов, являющихся его наследниками, нуждаемости в шкафе-купе не может повлечь изменение договорных обязательств сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением заявленных требований и указывающие на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, заявлены безосновательно.

Выводы суда отвечают положениям закона, в том числе положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафиковой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи