Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Х.Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Богача В.В. на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 октября 2012г., которым постановлено: иск В.В.Богача к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.Богача Ю.Н.Хусаиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Богач обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 186000руб., штрафа в сумме 93000руб. В обоснование иска указано, что 30 июня 2011г. между сторонами был заключён договор имущественного страхования транспортного средства истца. В связи с наступлением страхового случая 23 июля 2011г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 153539руб. Кроме того, решением суда от 23 апреля 2012г. с Общества в пользу истца было взыскано в счёт доплаты страхового возмещения 202042руб. 51коп. Ответчик нарушил установленный договором страхования срок выплаты страхового возмещения в сумме 355581руб. 51коп. на 38 дней, а срок выплаты страхового возмещения в сумме 202042руб. 51коп. на 241 день (по день вступления в законную силу решения суда от 23 апреля 2012г.). За несвоевременную выплату указанных сумм Обществом подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в размере 3% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки с учётом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При принятии заочного решения суд исходил из того, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 с разъяснением о применении к отношениям по договору страхования Закона было принято 28 июня 2012г., то есть после принятия решения суда от 23 апреля 2012г. Поэтому применение Закона к спорным правоотношениям нарушит принцип правовой определённости.

В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Закон подлежит применению при разрешении данного спора независимо от даты принятия вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как положения Закона не менялись. Неустойка должна была быть уплачена Обществом в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 апреля 2012г., вступившим в законную силу 29 мая 2012г., с Общества в пользу В.В.Богача взыскано страховое возмещение в сумме 202042руб. 51коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000руб., на оплату государственной пошлины 5230руб.

Основанием рассмотренного спора являлось неисполнение Обществом как страховщиком надлежащим образом обязательства перед истцом как страхователем по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая 23 июля 2011г.

28 июня 2012г., то есть после возникновения спорных правоотношений между сторонами и после их разрешения судом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Данным Постановлением изменена существовавшая ранее судебная практика относительно применения положений Закона к отношениям по договору имущественного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, фактически заявленные В.В.Богачом требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона, основаны на изменении судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров имущественного страхования, появлении у страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования, которая ранее в данных правоотношениях не применялась.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав. Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении вышеприведённых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недопустимости нарушения принципа правовой определённости.

Довод апеллянта о том, что при принятии данного иска суд частично применил положения Закона в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины и определения подсудности дела, не имеет правового значения. К спорным отношения сторон, возникшим и рассмотренным до 28 июня 2012г., положения Закона судом не применялись.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 октября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Богача - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи