Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-78/13

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.С. Янсона,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Арестовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

иск С.А. Арестова удовлетворить.

Вселить С.А. Арестова в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать Н.Н. Арестову выдать ключи от дома ... , находящуюся по адресу: "адрес", запретить менять ключи без согласования с С.А. Арестовым и не создавать препятствия в пользовании домом.

Взыскать с Н.Н. Арестовой в пользу С.А. Арестова уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.Н. Арестовой в поддержку жалобы, С.А. Арестова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Арестов обратился в суд с иском к Н.Н. Арестовой о вселении и устранении препятствия в пользовании жилым домом путем обязания ответчика выдать ему ключи и запретить менять ключи без согласования с ним.

В обоснование требований указал, что "дата" им был приобретен неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который был достроен им. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата" за Н.Н. Арестовой признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в совместной собственности супругов и на "данные изъяты" долю земельного участка, на котором расположен жилой дом ... , находящийся по "адрес". После вступления данного решения Н.Н. Арестова зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и перекрыла доступ в дом, сменив замки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Н.Н. Арестова в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Н.Н. Арестова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что препятствий в пользовании жилым домом истцу она не чинила, вопрос о вселении в объект неоконченного строительством жилого дома на сегодняшний день является преждевременным. Смена двух ключей связана с повреждением замков. Истец имеет ключи от двух других дверей.

В суде апелляционной инстанции Н.Н. Арестова жалобу поддержала.

С.А. Арестов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими

природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата" бывшие супруги, С.А. Арестов и Н.Н. Арестова имеют на праве собственности по "данные изъяты" доли недостроенного жилого дома в совместной собственности общей площадью "данные изъяты" и по "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ... , находящихся по адресу: "адрес".

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" данное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчику было предложено сделать дубликат ключей и передать представителю истца, на что ответчик не согласился.

Учитывая, что истец С.А. Арестов является собственником "данные изъяты" доли недостроенного жилого дома, а ввиду смены ответчицей Н.Н. Арестовой замков лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом, то суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования С.А. Арестова.

Утверждения апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Н.Н. Арестовой о том, что препятствий в пользовании жилым домом истцу она не чинила, смена ею двух ключей связана с повреждением замков, а истец имеет ключи от двух других дверей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку раздел дома не произведен, следовательно, истец имеет право пользования всем домом, ключей от входных дверей которого он не имеет ввиду смены ответчицей замков и непередачи истцу ключей. Кроме того, доводы истца о том, что имеющиеся в доме все 4 входа были заблокированы и он не имеет возможности попасть в дом, не опровергнуты.

Ссылка в жалобах на то, что вопрос о вселении в объект неоконченного строительством жилого дома на сегодняшний день является преждевременным, дом непригоден для проживания, является несостоятельной, ибо действующим законодательством право пользования собственностью не поставлено в зависимость от завершения строительства. Также из жалоб Н.Н. Арестовой следует, что она сама пользуется домом вместе с детьми и внуками в теплое время года.

Иные доводы, изложенные в жалобах Н.Н. Арестовой, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Арестовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: