Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2013 г. по делу N 33-64

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.Харитонова, Э.Р.Харитоновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2012 года, которым постановлено :

Отказать в удовлетворении исковых требований Харитонова А.А. к Носкову А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления с целью защиты нарушенного права, о признании сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества незавершенными и ничтожными, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества за А.Н.Носковым и обязании Зеленодольский отдел государственной регистрации, кадастра и картографии признать право собственности на объекты недвижимости за Харитоновой Э.Р.

Отказать в удовлетворении исковых требований Харитоновой Э.Р. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости незавершенными и ничтожными, прекращении права собственности на объекты недвижимости за А.Н.Носковым и обязании Зеленодольский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии признать право собственности на объекты недвижимости за Харитоновой Э.Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Харитонова, Э.Р.Харитоновой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Э.Р.Харитоновой, А.А. Харитонова, заслушав возражения представителя А.Н. Носкова - В.А.Чернова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А.Харитонов обратился в суд с иском к А.Н. Носкову о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в связи с незнанием истца до июля 2011 года о совершении сделок купли-продажи помещений по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... по договорам купли-продажи от 24.12.2005г., заключенными между ФИО, действовавшей от имени Э.Р.Харитоновой по доверенности, и А.Н.Носковым, о признании указанных сделок незавершенными и ничтожными, вследствие чего прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости А.Н.Носкова и обязать Зеленодольский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ признать право собственности на объекты недвижимости за Э.Р.Харитоновой.

В обоснование требований указано, что 26.08.2005г. его женой Э.Р.Харитоновой с его согласия были приобретены на аукционе четыре объекта недвижимости -нежилые помещения с кадастровыми номерами ... площадью 203,1 кв.м., ... площадью 195,4 кв.м., ... площадью 72,5 кв.м., ... площадью 298,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Нежилое помещение с кадастровым номером ... было продано Э.Р.Харитоновой ООО "Казанские аптеки", оставшиеся помещения были проданы Э.В.Загребиной, действовавшей от имени Э.Р. Харитоновой по доверенности А.Н.Носкову. О том, что его Э.Р.Харитонова продала помещения А.Н.Носкову истец узнал в июле 2011 года. Кроме того, А.А.Харитонову стало известно о том, что указанные сделки произошли 24.12.2005г. без передачи денежных средств. В связи с чем, считает, что им пропущен срок исковой давности по оспариванию данных сделок по уважительной причине, поскольку о спорных договорах купли-продажи истцу стало известно в июле 2011 года.

Третье лицо - Э.Р. Харитонова предъявила самостоятельные исковые требования и просила признать сделки по купле-продаже нежилых помещений по адресу: РТ, "адрес" с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... по договорам купли-продажи от 24.12.2005г., заключенными между Э.В.Загребиной, действовавшей от ее имени по доверенности и А.Н.Носковым, незавершенными и ничтожными, прекратить право собственности на вышеуказанные объекты А.Н. Носкова и обязать Зеленодольский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ признать право собственности на объекты недвижимости за Э.Р.Харитоновой, обосновав требования аналогичными доводами, что и истец А.А.Харитонов.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Р.Н.Гимранов, действующий на основании доверенностей от 07.09.2012г., на исках настаивал. Пояснил, что сделки по купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества являются ничтожными поскольку ответчик А.Н. Носков не произвел оплату за приобретенные объекты недвижимости.

Представитель ответчика В. А.Чернов, действующий на основании доверенности от 04.09.2012г., исковые требования не признал.

Третье лицо - Э.В.Загребина, в судебном заседании возражала против требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Э.Р.Харитоновой.

Представители Зеленодольского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии И.Р.Фахритдинова, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - РГУП "БТИ" Л.З.Гибадуллина, действующая на основании доверенности пояснила, что в настоящее время помещений с кадастровыми номерами ... не существует. В 2008 году 4 нежилых помещения были объединены в одно с присвоением кадастрового номера ... , собственником которого является А.Н.Носков.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований А.А.Харитонова и Э.Р.Харитоновой, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом и третьим лицом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что сделки являются формальными, фиктивными, денежные средства истцу по сделкам не передавались.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела видно, что на торгах, состоявшихся 19.08.2005г., Э.Р. Харитоновой были приобретены: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером ... , встроенное нежилое помещение с кадастровым номером ... , встроенное подвальное помещение с кадастровым номером ... , встроенное нежилое помещение с кадастровым номером ...

24.12.2005г. А.А. Харитоновым дано согласие супруге Э.Р. Харитоновой произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящее из части встроенного нежилого помещения N11 с кадастровым номером ... , общей площадью 65,4 кв.м., встроенного нежилого помещения N10 с кадастровым номером ... , общей площадью 227,6 кв.м., встроенного подвального помещения, общей площадью 298,3 кв.м. с инвентарным номером 1-1-407/4-5-294, объект N20, встроенного нежилого помещения общей площадью 72,5 кв.м. с инвентарным номером 1-1-407/5-5-295, объект N19, находящихся по адресу: "адрес". Настоящее согласие удостоверено нотариусом казанского нотариального округа РТ Г.Н.Ибрагимовой, зарегистрировано в реестре за NП-10657 (л.д.22 т.2).

Этим же числом между Э.В.Загребиной, действующей от имени Э.Р. Харитоновой по доверенности от 24.12.2005г., и А.Н. Носковым заключены договоры купли-продажи, по которым последним приобретены спорные объекты недвижимости, договоры подписаны сторонами, составлены акты приема -передачи указанного имущества.

26.02.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N16-16-28/063/2007-156 права собственности за А.Н.Носковым на встроенное нежилое помещение, общей площадью 663,4 кв.м. с кадастровым номером ... на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований Харитонова о восстановлении срока, суд исходил из того, что спорные сделки были исполнены в декабре 2005 года, основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по спорным сделкам, предусмотренные ст.205 ГК РФ, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено. Кроме того, истец дал своей супруге в 2005году нотариальное согласие на совершение сделок, данное согласие не отозвано.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделок по договорам купли - продажи недвижимого имущества незавершенными и ничтожными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для признания сделки ничтожной как отсутствие расчета между сторонами сделки; основания для признания сделки ничтожной являются исчерпывающими и указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сделки являются ничтожными, сторонами не предоставлены, договоры о продаже помещений соответствуют требованиям законодательства, подписаны, переход права собственности зарегистрирован.

Доводы апелляционных жалоб Харитоновых о том, что сделки являются формальными, фиктивными, денежные средства Харитоновой по сделкам не получены, не влекут отмену решения, поскольку отсутствие оплаты по договорам купли- продажи не является основанием для признания сделок мнимыми или ничтожными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что об оспариваемых сделках он узнал только в 2011году, также не является основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. А.А.Харитонов в 2005году оформил у нотариуса согласие на совершение своей супругой сделок с вышеуказанными объектами недвижимости и имел возможность в течение семи лет узнать о судье имущества.

Доводы Харитоновой о том, что до 2011года она также не знала о совершенных сделках, несостоятельны, поскольку в 2006году она самостоятельно обращалась в суд об оспаривании вышеуказанных договоров купли- продажи.

Доказательств того, что с 2006года по настоящее время Харитоновы несли бремя содержания вышеуказанного имущества, оплачивали налоги, коммунальные платежи или производили ремонт, суду не предоставили.

Договоры о сдаче в аренду спорного имущества, на которые ссылается Харитонова, не могут быть признаны в качестве доказательств того факта, что сторонам не было известно о совершенных сделках до 2011года, поскольку вышеуказанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, данный факт представитель ответчика А.Н.Носкова, отрицал. Платежных документов, подтверждающих факт получения денежных средств по договорам аренды, сторонами суду не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Харитонова, Э.Р.Харитоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи