Постановление Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 4а-4/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гаврилова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Гаврилова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 сентября 2012 года Гаврилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Гаврилов Д.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** час. **** мин. у дома N **** по ул. **** г. **** Гаврилов Д.С., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель не оспаривал, при этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указав, что "ехал домой, совершил наезд на другое транспортное средство".

Основанием полагать, что Гаврилов Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения заявитель отказался, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения заявитель в присутствии двух понятых также отказался.

Основанием для привлечения Гаврилова Д.С. к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Гаврилова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение был также установлен судьей районного суда на основании показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ****, оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Ссылка в жалобе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, не может быть принята во внимание.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - **** о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования данные о понятых, удостоверенные подписями.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место и время совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку оно было установлено исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи ознакомлен с протоколом, Гаврилов Д.С. не воспользовался правом на внесение замечаний относительно отсутствия понятых, а также неверного указания места и времени совершения вменяемого ему правонарушения. При этом, при рассмотрении дела у мирового судьи Гаврилов Д.С. с протоколом об административном правонарушении был согласен, в содеянном раскаялся.

Не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка Гаврилова Д.С. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения в то время, как в протоколе об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - ****.В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления, а именно, путем подачи ходатайства в письменной форме.

Как следует из материалов дела, местом совершения Гавриловым Д.С. административного правонарушения является ****. Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушении - мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира.

Данных о том, что Гавриловым Д.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела определенно не содержат.

Действительно в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Гаврилова Д.С. в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства", которая сама по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Гавриловым Д.С. данное ходатайство также не было заявлено.

При таких обстоятельствах довод о нарушении права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следует признать необоснованным, поскольку в отсутствии ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по месту совершения правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что дело по жалобе Гаврилова Д.С. на постановление мирового судьи было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально назначенное на 31.10.2012 рассмотрение дела по жалобе Гаврилова Д.С. было отложено по ходатайству заявителя в связи с нахождением его на больничном и плохим самочувствием на 09.11.2012 (л.д. 42). 07.11.2012 судье вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением заявителя на больничном, представив листок нетрудоспособности. Располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, не признав его участие обязательным, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе Гаврилова Д.С. в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права лица, привлеченного к административном ответственности, были им реализованы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, в рамках которого им давались объяснения.

При этом не может являться безусловным основанием к отмене судебных актов ссылка в жалобе на то, что судья Октябрьского районного суда г. Владимира не рассмотрел ходатайство о вызове в суд понятых и свидетеля - водителя эвакуатора, чем нарушил требования статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о том, что судья районного суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку суд в совокупности с показаниями должностного лица исследовал и оценил письменные объяснения понятых, данные при составлении процессуальных документов, посчитав их достаточными для установления имеющих значение обстоятельств и признания Гаврилова Д.С. виновным в совершении правонарушения.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что в тексте решения судьи районного суда вместо заявителя Гаврилова Д.С. указан ****, поскольку является явной технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Гаврилова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаврилова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Гаврилова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов