Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 07п-71/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

ИП Корякина Владимира Александровича по жалобе представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора " ... " на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2013 года постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Корякина В.А.

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора " ... " которая оспаривает его законность, поскольку считает, что необоснованно было прекращено производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корякина В.А. - " ... ", возражавшего против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Корякина В.А.

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется в достаточном объёме доказательств, уличающих Корякина В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, отвечающих требованиям допустимости. Представленные управлением Ростехнадзора вместе с протоколом об административном правонарушении доказательства, как и сам протокол об административном правонарушении, признаны судьёй районного суда недопустимыми по причине получения их с существенных нарушением процессуальных требований.

При рассмотрении дела судьёй районного суда было установлено, что проведённая проверка в отношении ИП Корякина В.А. была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 9 ч. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О проведении плановой проверки юридического лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом".

Из материалов дела следует, что Астраханским отделом по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижнее - Волжского управлением Ростехнадзора распоряжение о проведении проверки было вручено ИП Корякину В.А. в день проведения проверки, что не отрицалось представителем Ростехнадзора.

Вместе с тем, статьёй 20 указанного закона предусмотрено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе об уведомлении органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом.

Таким образом, судьёй районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что акт проверки не может быть признан, допустимым доказательством. Как основанный на указанном акте проверки, полученном с нарушением закона, недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении ИП Корякина В.А. прекращено обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Корякина Владимира Александровича, - оставить без изменения, а жалобу представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Соломиной К.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

" ... "

" ... "

" ... "