Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2911/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковальской Марины Григорьевны к Турлаеву Исааку Алиевичу о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Ковальской Марины Григорьевны в лице представителя по доверенности Фокиной Лидии Юрьевны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, которым

исковое заявление Ковальской Марины Григорьевны к Турлаеву Исааку Алиевичу возвращено ввиду неподсудности Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ковальская М.Г. обратилась с иском к Турлаеву И.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ковальская М.Г. в лице представителя по доверенности Фокиной Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст.ст. 135, 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск неподсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области, так как ответчик зарегистрирован и проживает в Астраханской области. При этом, по мнению судьи ссылка истца на п. 4.4. договоров не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении подсудности по рассмотрению спора в Волжском городском суде Волгоградской области.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Однако стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Условие договоров купли - продажи о том, что в случае невозможности урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, предусмотрено п. 4.4 договоров.

Как следует из текста договоров, место нахождение продавца - ИП Ковальской М.Г. определено по адресу: "адрес" "адрес".

Таким образом, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для рассмотрения всех дел, связанных с исполнением договоров.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, выводы судьи о неподсудности данного спора Волжскому городскому суду Волгоградской области, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Более того, соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

При таких данных вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: