Решение Вологодского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 7-110/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Ш.А.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда от 08.02.2013, которым

жалоба Агаджанова В.Х, удовлетворена;

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение Агаджановым В.Х. пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ш.А.Ю. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Агаджанова В.Х.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. N ... от 12.11.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова В.Х. прекращено за истечением сроков давности.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Агаджанов В.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление содержит противоречие. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал на нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения. Просил постановление должностного лица изменить, исключив выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Агаджанов В.Х. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Ш.А.Ю. пояснил, что выводы инспектора ДПС о нарушении Агаджановым В.Х. пункта 8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Ш.А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш.А.Ю., его представителя А.М.Г., защитника Агаджанова В.Х. М.Ю.С., полагаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. в отношении Агаджанова В.Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"ДАТА" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова В.Х. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Агаджанов В.Х., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то они подлежат исключению.

При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из постановления должностного лица выводы о нарушении Агаджановым В.Х. пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Агаджанова В.Х. обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда от 08.02.2013 оставить без изменения, жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева