Решение Вологодского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-101/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Тотемского района Вологодской области З.В.Н. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.02.2013, которым постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах Вологодской области о назначении административного наказания от 09.01.2013 N ... в отношении директора муниципального унитарного предприятия " ... " Кониной И.А. оставлено без изменения, протест прокурора Тотемского района - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах Вологодской области Ш.С.Н. от 09.01.2013 N ... директор муниципального унитарного предприятия " ... " (далее - МУП " ... ") Конина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Тотемского района обратился в суд с протестом, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование указал, что оспариваемое постановление вынесено с неправильным применением норм материального права и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тотемского района Ч.С.В. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Конина И.А. протест прокурора поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что индивидуальному предпринимателю И.Е.А. согласно схеме размещения торговых мест МУП " ... " было предоставлено торговое место для торговли промышленными товарами. Позднее И.Е.А. стала заниматься продажей продуктов питания. Договор о предоставлении торгового места для продажи продуктов питания с И.Е.А. не заключался. При согласовании схемы размещения торговых мест в 2012 году торговое место И.Е.А. не указано как место для торговли продуктами.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах Вологодской области по доверенности Р.Н.Е. просила протест прокурора оставить без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В протесте заместитель прокурора Тотемского района Вологодской области З.В.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность правонарушения и истечение срока давности привлечения Кониной И.А. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах Вологодской области Р.Н.Е., не нахожу оснований для удовлетворения требований протеста и отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и порядок предоставления торговых мест.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Как следует из материалов дела, согласно схеме размещения торговых мест на территории МУП " ... " по адресу: "адрес", согласованной "ДАТА", за местом N ... закреплена реализация промышленной группы товаров.

На основании договора N ... от "ДАТА" на сдачу во временное владение (пользование) торгового места, заключенного между МУП " ... " и индивидуальным предпринимателем И.Е.А., последней предоставлено место N ... в пределах открытого городского рынка для торговли промышленными товарами.

Часть 2 статьи 14.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА", вынесенного специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах Вологодской области С.Т.А., в отношении директора МУП " ... " Кониной И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что на торговом месте N ... индивидуальным предпринимателем И.Е.А. осуществляется продажа мясных изделий и рыбных продуктов, что не соответствует схеме размещения торговых мест на территории МУП " ... ".

Факт совершения директором МУП " ... " Кониной И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА", протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "ДАТА", протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Конина И.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Доводы протеста об истечении срока давности привлечения Кониной И.А. к административной ответственности и о том, что совершенное Кониной И.А. административное правонарушение не является длящимся, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в организации и предоставлении торговых мест с нарушением требований действующего законодательства о розничных рынках, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МУП " ... " Кониной И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, имели место 24.12.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

При рассмотрении протеста на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.02.2012 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тотемского района Вологодской области З.В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева