Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 44Г-7/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Крылова П.И., Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Иванова И.А. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по определению заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе открытого акционерного общества "СОГАЗ".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Кочуры О.В., президиум Вологодского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2012 года в 11 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак ... , под управлением Т.И.М. и автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.В.В. Собственником обоих автомобилей являлся Иванов И.А.

Виновником ДТП признан водитель Т.И.М., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ") на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-5320 были причинены механические повреждения.

04 апреля 2012 года ОАО "СОГАЗ" отказало Иванову И.А. в выплате страхового возмещения на основании пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, по причине совпадения потерпевшего и причинителя вреда.

18 мая 2012 года Иванов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что на момент ДТП владельцем автомашины КАМАЗ-53212 являлась индивидуальный предприниматель М.И.А. на основании заключенного 01 января 2012 года договора N ... о передаче указанного транспортного средства в аренду. Согласно отчету об оценке N ... от 19 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, понесенные расходы по оценке - ... рублей, на юридические услуги - ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, по уплате государственной пошлины.

Иванов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Иванова И.А. на основании доверенности Жиганов С.В. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 05 июля 2012 года Иванову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 23 октября 2012 года решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 05 июля 2012 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Иванова И.А. частично удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Иванова И.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, понесенные расходы по оценке ущерба - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, на оформление доверенности - ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 декабря 2012 года, ОАО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает на то, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, являлся Иванов И.А., который не сообщил страховщику о передаче транспортного средства в аренду и во владение другого лица.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 28 декабря 2012 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку имеет место совпадение потерпевшего и лица, причинившего вред, которыми в одном лице является истец, что в силу положений пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, исключает возмещение причиненного вреда.

Отменяя решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 05 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт заключения договора N ... от 01 января 2012 года о передаче Ивановым И.А. транспортного средства КАМАЗ-53212 в аренду индивидуальному предпринимателю М.И.А. исключает совпадение кредитора и должника в одном лице.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами, собственником обоих транспортных средств КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак ... , и КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП являлся Иванов И.А.

Согласно страховым полисам серии N ... со сроком действия с 12 марта 2012 года по 11 марта 2013 года, серии N ... , со сроком действия с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств КАМАЗ-5320 и КАМАЗ-53212 застрахована в ОАО "СОГАЗ" (л.д.47, 49). В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ-53212, указан Т.И.М., признанный виновным в произошедшем 16 марта 2012 года ДТП.

На основании договора от 01 января 2012 года N ... автомобиль КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак N ... , передан Ивановым И.А. в аренду индивидуальному предпринимателю М.И.А.

Т.И.М. в соответствии с договором N ... от "ДАТА" состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.И.А., работая в должности водителя.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу лица, ответственного за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусмотрено возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Факт передачи транспортного средства КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак ... , во временное владение иному лицу на основании договора аренды, не имеет правого значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

Обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Иванову И.А., автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему же, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Иванова И.А. страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение Вологодского городского суда от 23 октября 2012 года противоречит принципу законности судебных актов и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 23 октября 2012 года отменить, оставить в силе решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 05 июля 2012 года.

Председательствующий

Шепель В.С.