Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-52/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В. Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В. Н. по делу об административном правонарушении N ... от 18.09.2012 в отношении Омелиной М. Б. отменено.

Омелина М. Б. освобождена от административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. от 18.09.2012 N ... Омелина М.Б. привлечена к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Омелина М.Б. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что отдел ... не осуществляет функции по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков, не является органом, ответственным за ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Данные функции возложены на администрацию ... Заявка, содержащая требование зарегистрировать сведения об исполнении муниципального контракта, поступила 03.05.2012. Представленные данные были опубликованы в день их представления - 03.05.2012.

В судебном заседании Омелина М.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Гурин Ю.Ю. в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения. Представил письменные возражения. Пояснил, что контракт был заключен 27.09.2011 на срок до 31.12.2011 на сумму ... руб., исполнен на сумму ... руб. ... коп. Стороны не имели намерения получать дополнительный товар, оплачивать его. Заказчик был намерен получить ... в течение 4 квартала 2011 года. Последняя накладная датирована 31.12.2011, последнее платежное поручение датировано 22.03.2012.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе исполняющая обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, постановление N ... от 18.09.2012 оставить без изменения. В обоснование указала, что в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП Российской Федерации применена необоснованно. Правонарушение, совершенное Омелиной М.Б., не является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Департамента финансов области Харечко А.В., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнении или расторжения контракта направить сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который ведет реестр государственных контрактов.

Статьей 19.7.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица государственного или муниципального заказчика. С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что Омелина М.Б., являясь должностным лицом муниципального заказчика, нарушила сроки представления указанных выше сведений, а именно, 27.09.2011 между администрацией ... и ... заключен муниципальный контракт на поставку нефтепродуктов.

Приемка товара по контракту произведена на общую сумму ... руб. ... коп. согласно товарным накладным от 15.10.2011 N ... , от 31.10.2011 N ... , от 15.11.2011 N ... , от 30.11.2011 N ... , от 15.12.2011 N ... , от 31.12.2011 N ... Оплата произведена в общей сумме ... руб. ... коп. платежными поручениями от 10.11.2011 N ... , от 16.12.2011 N ... , от 23.12.2011 N ... , от 23.12.2011 N ... , от 23.12.2011 N ... , от 28.12.2011 N ... , от 22.03.2012 N ... , от 22.03.2012 N ...

Сведения об исполнении указанного контракта были опубликованы 03.05.2012, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Вина Омелиной М.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами административного дела в совокупности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном пункте, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае назначенное должностным лицом административное наказание несоразмерно тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного Омелиной М.Б. правонарушения. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по делу не усматривается.

Кроме того, КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отменяя оспариваемое постановление и освобождая Омелину М.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья не прекратил производство по делу об административном правонарушении, как того требует норма, содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омелиной М. Б.- прекратить".

В остальной части решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин