Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-43/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области N ... от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дуровой В. А. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2012, составленному государственным инспектором отдела земельного надзора и государственного надзора за деятельностью органов государственной власти ФИО5, Дурова В.А., являясь лицом, ответственным за выполнение требований законодательства в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, в нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Основных Общереспубликанских правил по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 N 698, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.

10.04.2012 в 12 часов 30 минут при проведении осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории ... района общей площадью ... га с кадастровым номером N ... установлено следующее: земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северном направлении от д. ... ; участок площадью ... га, примыкающий к д. ... с северной стороны; земельный участок площадью ... га, примыкающий к д. ... с восточной стороны; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от д. ... ; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от д. ... ; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в юго-восточном направлении от д. ... ; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северном и северо-восточном направлении от д. ... ; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северо-западном направлении от д. ... ; земельный участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в северо-западном направлении от д. ... ; участок площадью ... га, расположенный на расстоянии ... м в западном направлении от д. ... заросли деревьями и кустарниками (сосна, береза, ива), а также сорными растениями, отсутствуют признаки проведения агротехнических мероприятий, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.

Земельный участок с кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности физических лиц, одним из собственников которого является Дурова В.А., размер ее доли составляет ... га.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. N ... от 15.08.2012 Дурова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дурова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду его незаконности, в обоснование указала, что межевание не производилось, земельный участок в натуре ей не выделялся. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупов Д.А. просит об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины заявителя имеются протоколы осмотра земельного участка, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении, в котором отражены сведения, зафиксированные в протоколе осмотра.

Согласно материалам дела на земельном участке отсутствуют признаки проведения агротехнических мероприятий, не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв от зарастания.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья установил, что Дурова В.А. не является субъектом правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о нахождении земельного участка, на котором ею не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Данный вывод является правильным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретное описание события административного правонарушения. Управлением Россельхознадзора не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены Дуровой В.А.

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о местонахождении участка, принадлежащего Дуровой В.А., не доказано, что обнаруженный административным органом земельный участок находится во владении и пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, при этом фактические обстоятельства дела установлены судом верно с надлежащей правовой оценкой.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в бездействии Дуровой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Исупова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин