Решение Вологодского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 7-37/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Залесова А. Е. и его защитника Советова Д. А. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым жалоба Залесова А. Е. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Залесова А. Е. по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2012 года в 23 часа 35 минут в "адрес" водитель Залесов А.Е., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... , не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" ФИО5 N ... от 06 ноября 2012 года Залесов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Залесов А.Е. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указал, что 04.11.2012 в 23 часа 35 минут транспортным средством не управлял, в связи с чем водительского удостоверения и документов на транспортное средство у него не имелось.

В судебном заседании Залесов А.Е. жалобу поддержал, пояснил, что 04.11.2012 передал право управления транспортным средством ФИО7 Полагает, что участковый ФИО6 оговорил его с целью привлечения к административной ответственности.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Залесов А.Е. и его защитник Советов Д.А. ставят вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения по мотивам отсутствия законных оснований для привлечения его к административной ответственности. В обоснование приведены прежние доводы, а также указано на то, что ФИО6 не был свидетелем того, как Залесов А.Е. управляет автомобилем, его пояснения опровергаются пояснениями остальных свидетелей. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Действия Залесова А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Залесова А.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Вина Залесова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами административного дела в совокупности, а также последовательными и непротиворечивыми пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО9

Обоснованность критической оценки пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся знакомыми Залесова А.Е., сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах Залесов А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Залесова А. Е. и его защитника Советова Д. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин