Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремина А.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым Еремину А.А. отказано в принятии искового заявления к управляющей компании "Коммунальщик" о составлении акта по затоплению квартиры.

Еремину А.А. разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о составлении акта по затоплению квартиры в уполномоченную организацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к управляющей компании "Коммунальщик" о составлении акта по затоплению квартиры.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Еремин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку заявление Еремина А.А. разрешается в ином судебном порядке. При этом судья указал, что истцу следует обратиться не в суд, а в уполномоченную организацию.

Указанный вывод судьи не основан на законе, в связи с чем постановленный им судебный акт нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового материала, Еремин А.А. в обоснование заявленных требований указал, что произошло затопление его квартиры водой, в связи с чем 11 декабря 2012 года он обратился к ответчику за составлением акта об установлении причин произошедшего и составлении сметы на ремонт занимаемого им жилого помещения, зарегистрировав заявку в журнале за N ... , однако его заявка ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного истцом правомерно выбран предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель реализует процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленном законом судебном порядке.

Возможное заблуждение заявителя относительно действительного наличия у него субъективного материального права не является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении нарушенных прав, так как нарушает право на судебную защиту.

Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить только после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для вывода о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов Еремина А.А. ответчиком на стадии возбуждения гражданского дела.

По изложенным выше основаниям, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Исковое заявление Еремина А.А. к управляющей компании "Коммунальщик" о составлении акта по затоплению квартиры направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов