Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станишевской Е.В., действующей по доверенности Орлиной Т.С., на решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым Орлиной Т.С. в иске к индивидуальному предпринимателю Пелевину С.Б. о защите прав потребителя отказано.

С Орлиной Т.С. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения индивидуального предпринимателя Пелевина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлина Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину С.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её муж 29 декабря 2010 года сдал в химчистку ответчику принадлежащий ей автомобиль Мазда Х7, транзитный номер N ... При получении автомобиля обратно было выявлено, что на правом пассажирском сидении появилось пятно. Она считает, что сидение восстановлению не подлежит, поэтому действиями ответчика ей причинён материальный ущерб, составляющей стоимость этого имущества.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пелевина С.Б. стоимость нового сидения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Станишевская Е.В. снизила сумму материального ущерба до ... рублей, указав на то, что согласна с экспертным заключением о размере причиненного вреда, в остальном иск поддержала.

Индивидуальный предприниматель Пелевин С.Б. с иском не согласился, указав, что в ходе проведения работ по химической чистке салона автомобиля обивка сидения не могла быть повреждена. Правое пассажирское сидение в автомобиле истца имеет потертость и разрушение верхнего слоя кожи, возникшие в результате его эксплуатации, так как транспортное средство 2007 года выпуска, эксплуатировалось более 6 лет. На момент сдачи автомобиля в химчистку данный дефект на пассажирском сидении присутствовал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что истицей доказан факт возникновения повреждения сидения автомобиля в результате химчистки, что зафиксировано в акте приема-передачи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между Орлиной Т.С. и индивидуальным предпринимателем Пелевиным С.Б. был заключен договор бытового подряда на химчистку салона автомобиля Мазда Х7, транзитный номер N ... 2007 года выпуска. При этом документов о состоянии салона автомобиля, наличии пятен на сидениях сторонами договора составлено не было. При подписании акта приема-передачи выполненных работ в нем отражено наличие на правом пассажирском переднем сидении пятна, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В целях разрешения спора судом были назначены и проведены три экспертизы, одна из которых дала ответ по определению размера материального ущерба, возникшего в связи с выявленным дефектом, и две по определению причин возникновения данного дефекта.

По заключению комиссионной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 06 ноября 2012 года выявленный на пассажирском сидении дефект является потертостью на лицевой стороне подушки сидения, то есть имеет место поверхностное нарушение покрытия материала обивки сидения (натуральной кожи) в виде потертости красителя с обнажением нижележащего слоя размером 200*210 мм, визуально воспринимаемое в виде пятна желтоватого цвета, которое не является единичным. Внешним осмотром левого переднего сидения автомобиля установлено, что на кромке обивки подушки этого сидения с левой стороны (по ходу движения автомобиля) также имеется дефект в виде потертости красителя с обнажением нижележащего слоя. В связи с тем, что выявленные дефекты находятся в местах, подверженных эксплуатационным нагрузкам, отделить дефекты эксплуатации от возможных дефектов химической чистки для экспертов не представилось возможным.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверно установил, что дефекты на сидении автомобиля носят эксплуатационный характер, доказательств того, что потертость, воспринимаемая в виде пятна на правом пассажирском сидении автомобиля, возникла в том числе в результате воздействия реагентов, применяемых при проведении химической чистки, не добыто в ходе слушания дела в суде. От проведения химико-технологической экспертизы стороны отказались.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуальных норм права, а доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в мотивировочной части решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станишевской Е.В., действующей по доверенности Орлиной Т.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов