Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Собанина С.Л. взыскан материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Красновского С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Собанина С.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... Красновский С.Н. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... Красновского С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (полис серии ... ).

ЗАО "МАКС" выплатило Собанину С.Л. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки.

В соответствии с отчетом от "ДАТА" N N ... , выполненным оценщиком К.Э.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа - ... рубля ... копейка.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Собанин С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" материальный ущерб в размере ... рубля ... копейку, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Собанин С.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Собанина С.Л. по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Указал, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Крукович А.Г. просит заочное решение суда в части взыскания штрафа отменить. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскан штраф в размере ... рубль ... копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая компания" "ДАТА" произвело выплату страхового возмещения Собанину С.Л. в размере ... рублей ... копейки.

"ДАТА" по заявлению Собанина С.Л. оценщиком Карповым Э.В.(включен в реестр оценщиков за регистрационным N ... ) произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа - ... рубля ... копейка.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин