Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белавина В. А. по доверенности Белавина В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым отказано в полном объеме в иске Белавину В. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г.Вологде от 09 ноября 2012 года о снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ванчиковой Н. А., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Белавина В.А. по доверенности Белавина В.В., представителя Ванчиновой Н.А. - ... Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... суда ... от "ДАТА" признан недействительным договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между Ванчиковой Н.А. и Белавиным В.В., выступающим от имени Белавина В.А., квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Взыскано солидарно с ФИО7, Белавина В.А. в пользу Ванчиковой Н.А. ... руб.

Кассационным определением ... суда от "ДАТА" решение ... суда от "ДАТА" отменено в части взыскания с ФИО7, солидарно с Белавиным В.А. в пользу Ванчиковой Н.А. ... руб. В отмененной части принято новое решение, которым с Белавина В.А. в пользу Ванчиковой Н.А. взыскано ... руб. В иске Ванчиковой Н.А. к ФИО7 о взыскании ... руб. отказано.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 (далее - ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Ванчиковой Н.А. в пользу Белавина В.А. задолженности в размере ... руб.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно ... квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Ванчиковой Н.А.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области ФИО10 вынесено постановление о снятии ареста с имущества Ванчиковой Н.А., указанной выше квартиры.

23.11.2012 Белавин В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать постановление о снятии ареста с имущества Ванчиковой Н.А. от "ДАТА" незаконным.

В обоснование жалобы указал, что квартира по адресу: "адрес" является не единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку в настоящее время Ванчикова Н.А. проживает в квартире ... ФИО11

Заявитель Белавин В.А. и его представитель по доверенности Белавин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Белавин В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ефимова Д.В. в удовлетворении требований просила отказать по изложенным в отзыве на жалобу доводам.

Представитель Ванчиковой Н.А. - ... Кузнецова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорная квартира является единственным жильем Ванчиковой Н.А., Ванчикова Н.А. временно проживает в ее квартире в связи с ремонтными работами.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию "Город Вологда" по доверенности Серова А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белавин В.В. действующий по доверенности в интересах Белавина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белавина В.А. - Белавина В.В., поддержавшего жалобу, представителя Ванчиковой Н.А. - Кузнецовой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.07.2012) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая Белавину В.В. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Такой вывод основан на правильном толковании нормы п.1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности ... Ванчиковой Н.А., является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением, на которое при указанных выше обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Обжалуемое решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, которым положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из материалов дела следует, что квартира Ванчиковой Н.А. является ... , площадью ... кв.м. и по своим характеристикам является разумно достаточной для проживания в ней одного человека, какой-либо излишней площади она не имеет.

Доводы заинтересованного лица о наличии у Ванчиковой Н.А. другого жилого помещения, в котором она проживает в настоящее время, нельзя признать обоснованными, поскольку Ванчикова Н.А. проживает в квартире ... временно и не может быть лишена своего единственного, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно снял арест с квартиры Ванчиковой Н.А.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белавина В. А. по доверенности Белавина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова