Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Молотова Е.Ю. на определение судьи Вологодского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым индивидуальному предпринимателю Молотову Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Молотова Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 26 февраля 2013 года представить документ об оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Постановлено в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Молотов Е.Ю. (далее - ИП Молотов Е.Ю.), действуя на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новленское ЖКХ", обратился в суд с иском к Карпову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени и затрат на оплату госпошлины .

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в доме N ... по "адрес", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новленское ЖКХ" (далее - ООО "УК "Новленское ЖКХ") было выбрано в качестве управляющей компании. Карпов А.Н., являясь собственником квартиры N ... названного дома, за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме ... рублей.

Одновременно с подачей искового заявления предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере ... рублей по мотиву отсутствия денежных средств на принадлежащих ему счетах.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ИП Молотов Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что отсутствие у него возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в суд общей юрисдикции, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьями 45 (пункты 1, 2 и 5), 333.17, 333.18 (часть 2) Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени уплатить государственную пошлину в бюджет.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате госпошлины признается исполненной в случае ее уплаты налогоплательщиком, обратившимся за совершением юридически значимых действий, и за счет его денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу статьи 90 названного Кодекса основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога или сбора;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отсрочки уплаты госпошлины исходя из имущественного положения лишь для физического лица. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер государственной пошлины или отсрочить или рассрочить ее уплату, возлагается на заявителя.

Судья, оценив представленные доказательства, установил, что предприниматель, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением в интересах иного юридического лица на основании агентского договора у него имелись правовые основания, оговоренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом судьей был принят во внимание незначительный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Доводы подателя частной жалобы не опровергают выводов судьи, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов