Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Корнышовой Я. А. к Малышеву М. А. отказано.

Исковые требования Корнышовой Я. А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Корнышовой Я. А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Межрайонную инспекцию ФНС России N ... по Вологодской области возложена обязанность по возврату истцу Корнышовой Я. А. уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ... судебные издержки по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Взысканы с Корнышовой Я. А. в пользу ... судебные издержки по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Корнышевой Я.А. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2012 года в 11 час. 30 мин. около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Малышева М.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности Корнышовой Я.А.

Автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением ... N ... от "ДАТА" Малышев М.А. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Малышева М.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") (полис серии ... N ... ), которое выплатило Корнышовой Я.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп.

Согласно отчету N ... от "ДАТА", выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб.

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 08 ноября 2012 года Корнышова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Малышеву М.А. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп.: из них расходы на восстановление транспортного средства - ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта - ... руб., утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства - ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика по определению величины УТС - ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.: стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере - ... руб., представительские расходы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Корнышева Я.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Левичев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что не оспаривает выводы автотовароведческой экспертизы.

В судебное заседание ответчик Малышев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считает, что следует руководствоваться заключением ... , с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения. Полагает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Закон "О защите прав потребителей" имеют разные предметы правового регулирования, поэтому Закон "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, поэтому требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям между страхователем и страховщиком. Кроме того обязательства ООО "Росгосстрах" были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, требования претензионного характера истцом не предъявлялись, следовательно обществом не игнорировались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котова К.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, поскольку к спорным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" применяться не должен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу Корнышовой Я.А. с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова