Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда от 15.11.2012, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева Д.В. утрата товарной стоимости в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки, всего ... ( ... ) рублей ... копейка.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева Д.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... ( ... ) рублей ... копейки.

Взыскано с Лапцова Ю.Н. в пользу Андреевой Е.С. в возмещение морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Андреева Д.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... под управлениям Лапцова Ю.Н.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... Андреевой Е.С. был причинен вред здоровью.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель транспортного средства ... Лапцов Ю.Н., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

За возмещением ущерба Андреев Д.В. обратился в закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее ЗАО "Объединенная страховая компания"), с которой у него был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (ущерб, угон).

ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатила Андрееву Д.В. ... рублей ... коп., из них ... руб. - стоимость услуг эвакуатора, ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андреев Д.В. провел собственную оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ... , по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта - ... руб., по определению величины УТС - ... руб.)

23.05.2012 Андреев Д.В. и Андреева Е.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания", ООО "Росгосстрах", Лапцову Ю.Н. о возмещении причиненного им вреда.

Андреев Д.В., ссылаясь на неполное возмещение ему страхового возмещения, и полагая, что страховая компания выплатила ему страховую суму в размере ... руб., из которых ... руб. за услуги оценщика, ... руб. за эвакуатор и ... руб. за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, просил взыскать с ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" разницу между выплаченным ему страховым возмещение ( ... руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( ... руб.) в размере ... руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также убытки за аренду гаражного бокса в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ООО "Росгострах" в свою пользу УТС автомобиля в размере ... руб. ... коп. и расходы на проведение оценки по определению величины УТС в размере ... руб. Просил также распределить между ответчиками понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате юридических услуг в размере ... руб. и по оплате доверенности в размере ... руб.

Андреева Е.С., ссылаясь на причинение ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, просила взыскать с виновника ДТП Лапцова Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... и величины УТС данного автомобиля по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ... от 24.08.2012 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП составила ... руб. ... коп. без учета износа и ... руб. ... коп. с учетом износа, а величина УТС - ... руб. ... коп.

Истцы Андреев Д.В., Андреева Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Их представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании, основываясь на заключении проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной авто-товароведческой экспертизы, исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах утраты товарной стоимости автомобиля увеличил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева Д.В. УТС в размере ... руб. ... коп., в части взыскания с ЗАО "Объединенная страховая компания" невыплаченной суммы страхового возмещения требования уменьшил, просил взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Андреева Д.В. разницу между выплаченным ему страховым возмещение ( ... руб. ... коп.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( ... руб. ... коп.) в размере ... руб. ... коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей". В остальной части заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласился, полагая, что УТС не подлежит взысканию в рамках договора об ОСАГО. Просил виске отказать.

Представитель извещенного надлежащим образом и месте и времени слушания дела ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания", в судебное заседание не явился.

В представленных возражениях ответчик ЗАО "Объединенная страховая компания" просил в удовлетворении исковых требований Андрееву Д.В. отказать, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Ответчик Лапцов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель извещенного надлежащим образом и месте и времени слушания дела третьего лица ООО "Русфинансбанк", в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Андреева Д.В. штрафа в размере ... руб. ... коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к рассматриваемому страховому случаю, поскольку данный страховой случай произошел ранее указанных разъяснений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при принятии решения суд пришел к правильному выводу об отнесении утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При определении величины УТС суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси", оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

28.06.2012 Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, опубликованным 04.07.2012 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, отозвано разъяснение, ранее данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в доход соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 названного выше Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Разрешая настоящее дело 15.11.2012, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции должен был применять положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

М.В.Соколова