Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конева И.В. на решение Вологодского городского суда от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Конева И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 03 июня 2010 года: основной долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Конева И.В., а также Бурдавицина Р.А., действующего по доверенности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее также АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Коневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и затрат по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк) и Коневым И.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 18,5 % годовых сроком до 03 июня 2015 года.

В соответствии с 2.1 вышеназванного договора Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств на пластиковую карту выполнил, что подтверждается распоряжением от 03 июня 2010 года, а заемщик, обязавшись производить гашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами составляющими ... рублей в соответствии с графиком платежей, данных обязательств не выполняет, допуская просрочку платежей сроком более 6 календарных дней. Ссылаясь на положения пункта 7.1 кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика ... рублей, из которых ... рублей составляет задолженность по кредиту, ... рублей - проценты по договору, ... рублей - штраф, а также затраты на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конев И.В. и его представитель Петухов О.А. с требованиями истца не согласились, ссылаясь, что данный кредит был навязан заемщику Банком. При заключении кредитного договора Конев И.В. был введен Банком в заблуждение, поскольку в кредитном договоре указан неправильный адрес его регистрации и фактического проживания; он не был ознакомлен с графиком платежей, в нарушение закона на него была возложена обязанность страхования жизни и трудоспособности, оплата комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Конев И.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на недействительность кредитного договора, невозможность исполнения принятых обязательств по вине кредитора, а также его имущественного положения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 июня 2010 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Коневым И.В. был заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым Коневу И.В. выдан потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под процентную ставку 18,5 % годовых со сроком возврата кредита 03 июня 2015 года. Кредит предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты N ... в размере ... рублей, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита на пластиковую карту (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется третьего числа каждого календарного месяца (дата погашения), начиная с 06 июля 2012 года, путем внесения (не позднее даты погашения) денежных средств на счет для расчетов с использованием банковской карты (предоставленной банком и указанной в заявлении заемщика) и последующего перечисления их банком в очередную дату погашения на счет с целью дальнейшего списания в уплату задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

В силу пункта 5.1 заключенного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, он обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как неоднократно на срок свыше 6 календарных дней нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с заемщика полной задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь вышеназванной нормой материального права, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки в мотивировочной части судебного акта доводам ответчика о незаконности взимания с него Банком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

При этом материалами дела установлено, что кредит предоставляется Банком под условием уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей (пункт 3.2 договора), Коневым И.В. уплачена указанная комиссия, что подтверждается выпиской по счету N ... , представленной в суд апелляционной инстанции, и представителем ответчика в ходе слушания дела в суде второй инстанции не оспаривалось.

Между тем, установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком вышеназванной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора, в соответствии с которым кредитор за выдачу кредита взимает такой платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем размер кредитной задолженности истца подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции на сумму уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Доводы Конева И.В. относительно того, что условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика является недействительным, являются несостоятельными, поскольку при добровольном подписании кредитного договора Конев И.В. выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности как элемента предоставленного кредитного продукта.

Кроме того, ответчик не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные истцом условия принял и исполнил.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 ноября 2012 года изменить, снизив взысканную с Конева И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 03 июня 2010 года по основному долгу с ... рублей до ... рублей, а также сумму государственной пошлины с ... рублей до ... рублей, общую сумму с ... рублей до ... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В. Образцов