Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платова А.Е. на решение Вологодского городского суда от 12 ноября 2012 года, которым с Платова А.Е. в пользу Анучина В.В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Платова А.Е. - отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области, Платовой Е.С. - отказано в полном объеме.

С Платова А.Е. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Платова А.Е., Платовой Е.С., представителя Анучина В.В. - Быстрова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... села ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Платова А.Е., принадлежащего Платовой Е.С., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Анучина В.В., принадлежащего Анучину В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована не была.

В соответствии с заключением ВЦО " ... " N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составляет: без учета износа - ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, Анучин В.В. "ДАТА" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Платову А.Е., Платовой Е.С. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп.

Истец Анучин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Платова Е.С., Платов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вина Платова А.Е. в ДТП отсутствует, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платов А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Анучину В.В. в удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубой неосторожности Анучина В.В. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Анучина А.Е., Анучиной Е.С., поддержавших жалобу, представителя истца Быстрова С.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... села ...

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" следует, что водитель Платов А.Е., поворачивая налево, не показал сигнал указателями поворота.

При этом в отношении Анучина В.В. было вынесено аналогичное определение, в котором указано, что Анучин В.В. перед началом обгона был обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Для устранения имеющихся противоречий на основании определения Вологодского городского суда от "ДАТА" по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... от "ДАТА" при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Анучина В.В. несоответствия требованию пункта ... Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Платова А.Е., не убедившегося перед поворотом налево в безопасности маневра и начавшего поворот при наличии обгоняющего автомобиля ... , не соответствовали требованию пункта ... Правил дорожного движения.

Водитель Анучин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения своего автомобиля. Водитель Платов А.Е. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта ... Правил, то есть, воздержавшись от поворота налево при наличии обгоняющего автомобиля ...

Поскольку указанное заключение выполнено профессиональным экспертом, является полным и объективным, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу и пришел к правильному выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Платова А.Е., отсутствии вины водителя Анучина В.В.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из установленной судом вины водителя Платова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. При этом доводы ответчика о наличии в действиях Анучина В.В. грубой неосторожности несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Как следует из объяснений Платова А.Е., данных им в судебном заседании дважды, автомашину Анучина В.В. он увидел в момент поворота налево, то есть в момент, когда обгон автомашины Платова А.Е. был закончен Анучиным В.В., и он уже начал совершать поворот налево. При таких обстоятельствах суд, основываясь также на заключении судебной автотехнической экспертизы, сделал правильный вывод о том, что Платов А.Е. перед поворотом налево не убедился в безопасности данного маневра и имел возможность, соблюдая Правила дорожного движения, не допустить столкновение автомашин..

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение ВЦО " ... " N ... от "ДАТА", поскольку содержащиеся в нем выводы в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались и являются верными. Ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиками не было заявлено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Платов А.Е. владел автомобилем САЗ-3507 на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля Платовой Е.С., которая представлена в материалы дела, поэтому в соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию ООО "Росгосстрах", поскольку в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доказательства требований истец суду представил, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова