Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо- Запад" по доверенности Клушина А. В. на решение Вологодского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым требования Шадриной А. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо- Запад" в пользу Шадриной А. Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо -Запад" в пользу Шадриной А. Н. штраф в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "РРТ" Северо- Запад" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина А.Н. обратилась 19.10.2012 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо-Запад") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 22.07.2012 между ней и ответчиком заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства марки ... , по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор), продавец обязался доставить товар до места продажи и передать его покупателю не позднее 14 банковских дней после оплаты полной стоимости товара со всеми необходимыми документами. Автомобиль поступил в салон - 15.09.2012, полная его оплата в сумме ... рублей произведена покупателем 23.08.2012, однако 01.10.2012 менеджеры ответчика сообщили истице о том, что ПТС на автомобиль поступит в Вологду не ранее ноября 2012 года.

02.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, которая была удовлетворена 08.10.2012.

Учитывая, что продавцом был нарушен срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара (срок истек 12.09.2012), ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 21.09.2012 по 08.10.2012 (17 дней) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ" Северо - Запад" в пользу Шадриной А.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Шадрина А.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Журавлев О.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РРТ" "Северо - Запад" по доверенности Клушин А.В. иск не признал, пояснил, что истица предъявляла претензию только о возврате денег за оплаченный товар, по выплате неустойки не обращалась, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, уплаты штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" "Северо - Запад" по доверенности Клушин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку правоотношения сторон по предварительному договору не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Шадрина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.07.2012 между ООО "РРТ" Северо - Запад" и Шадриной А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство ... , стоимостью ... рублей не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара со всеми необходимыми документами (пункты 1.2, 3.1.1 договора).

22.07.2012 в день заключения предварительного договора Шадриной А.Н. произведена предоплата в размере ... рублей, остальная сумма ... рублей выплачена 23.08.2012, автомобиль поступил в салон ООО "РРТ" Северо-Запад" 15.09.2012, покупателю не передан в связи с отсутствием ПТС.

02.10.2012 Шадриной А.Н. направлена в адрес ООО "РРТ" Северо-Запад" претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере ... рублей, денежные средства возвращены платежными поручениями от 03.10.2012, 05.10.2012, 08.10.2012.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что установленный предварительным договором срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства (14 банковских дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, то есть с 23.08.2012, истекли 12.09.2012) продавцом нарушен, предоплата по договору возвращена потребителю в полном объеме 08.10.2012, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2012 по 08.10.2012, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО "РРТ" Северо - Запад" ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, является правомерным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, руководствуясь указанной нормой закона, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные п.1 ст.23.1 вышеуказанного закона (на передачу товара потребителю в установленный договором срок), следовательно, потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке Шадрина А.Н. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не заявляла, является несостоятельной по следующим основаниям.

В тексте претензии Шадриной А.Н. от 02.10.2012 указано о возможности обращения потребителя в суд за взысканием неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, после обращения в суд с указанными исковыми требованиями в добровольном порядке ответчиком они удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шадрина А.Н. имела намерение приобрести указанный автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обратного суду не представлено).

При данных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо- Запад" по доверенности Клушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: